СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Надыму ЯНАО на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: признать недействительным налоговое требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму ЯНАО № об оплате налога, сбора, пени, штрафа. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму ЯНАО в пользу Ломако Петра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., представителя ответчика Пучкова С.В., судебная коллегия установила: Ломако П.С. обратился в суд с иском к ИФНС по г. Надыму ЯНАО о признании незаконным и недействительным требования № об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 311 220 рублей и соответствующей пени в сумме 643 рублей 19 копеек. В обоснование иска указал, что получил от ответчика требование обязывающее уплатить недоимку по НДФЛ до 12 августа 2010 года. Указывает, что денежные средства в сумме 2 394 000 рублей нельзя признать доходом, поскольку эта сумма принудительно взыскана в его пользу истца по судебным актам, указанная сумма является расходами, которые истец должен произвести для восстановления прав, нарушенных незаконным сносом. Кроме того, полагает, что требование составлено с существенными нарушениями норм делопроизводства и налогового законодательства. В последующем Ломако П.С. изменил исковые требования, просил признать недействительным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 июля 2010 года, поскольку форма требования не соответствует форме, утвержденной приказами ФНС России, а текст требования не содержит сведений, необходимых для проверки правильности расчета недоимки и начисления пени. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика Мурадымов А.Р. исковые требования не признал, пояснив, что истец лично представил в Инспекцию налоговую декларацию на доходы физических лиц, в которой указал сумму, подлежащую к уплате в размере 311 220 рублей. Неисполнение обязанности по уплате данного налога явилось основанием для направления истцу требования и основанием для начисления пени. При этом выставленное Инспекцией требование соответствует положениям законодательства о налогах и сборах. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ИФНС просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют налоговому законодательству, нарушают единообразие толкования и применения норм законодательства о налогах и сборах, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права. Ломако П.С. представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, полагая, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Надымского городского суда от 8 июля 2010 года, которым признано недействительным налоговое уведомление ИФНС России по г. Надыму ЯНАО № от 5 мая 2010 года на имя Ломако П.С. на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 311 220 рублей. Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Обжалуемое требование № об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 311 220 рублей и соответствующей пени в сумме 643 рублей 19 копеек, также выдано в отношении суммы 2 394 000 рублей, взысканной в пользу истца в 2009 году на основании судебного акта. Указанная сумма, это установлено вступившим в законную силу решением суда, является суммой возмещения за нарушенное право, соответственно прибылью не является и не подлежит налогообложению. Обжалуемое же требование обязывает истца именно к уплате налога с суммы, не являющейся прибылью, а потому должно быть признано недействительным. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона и фактических обстоятельств дела, оснований к отмене или изменению решения суда не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич