СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Греку В.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года, которым постановлено: производство по делу по иску Греку Владимира Андреевича к Колеснику Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Греку В.А. обратился в суд с иском к Колесник А.Н. о взыскании денежных сумм и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком была заключена устная сделка по обмену имуществом. Ответчик должен был передать жилой дом стоимость 600 000 рублей, а он Колеснику А.Н. жилой балок стоимостью 250 000 рублей, инвентарь на сумму 64 000 рублей, строительные железные леса стоимостью 250 000 рублей. Греку В.А. свои обязательства исполнил, оговорённое имущество передал Колеснику А.Н., стал заниматься строительством дома, потратив на его обустройство 280 000 рублей, но в последствии узнал, что дом принадлежат другому лицу. Ответчик ему документы на дом не передал, пользуется его имуществом и не возвращает его. Просил взыскать с ответчика стоимость переданного имущества, понесённые расходы, а всего 844 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, одновременно увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей. Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Греку В.А., в частной жалобе просит определение отменить и дело передать на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как видно из дела, имеется вступившее в законную силу заочное решение Салехардского городского суда ЯНАО от 23 октября 2008 года (л.д. 35-37), которым в иске Греку В.А. к Колеснику А.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, отказано. Вместе с тем, анализируя предмет судебного исследования, судья обоснованно указал, что исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, являются частью исковых требований, ранее заявленных в суде и рассмотренных с вынесением решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования, которые заявлялись Греку В.А. как ранее, так и по настоящему делу, являются тождественными. Истец в судебном заседании 1 октября 2010 года согласился, что заявленные им требования являются частью ранее рассмотренных судом требований, однако полагает, что в этом иске другие основания. Однако, судебная коллегия считает, что заключение эксперта в области почерковедческого исследования от 13 февраля 2009 года, не свидетельствует о наличии иных основании. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным. Вместе с тем, коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю его право обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда от 23 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в свете доводов изложенных им в суде кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич