СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Юнусова Л.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жерносек Н.Н. и кассационной жалобе Бурлуцкого А.Г., Бурлуцкой Н.И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Департамента образования Администрации Пуровского района, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Жерносек Наталье Николаевне, Бурлуцкому Андрею Георгиевичу, Бурлуцкой Наталье Ивановне, третьи лица - Жерносек Владимир Михайлович, Пуровский отдел УФС ГРКиК по ЯНАО, о признании недействительным договор купли-продажи и примени последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить. Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> - недействительной. Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Признать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-КИП квартиры недействительной и обязать Пуровский отдел УФС ГРКиК по ЯНАО внести соответствующие изменения в ЕГРПН. Взыскать с Жерносек Натальи Николаевны, Бурлуцкого Андрея Георгиевича, Бурлуцкой Натальи Ивановны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 000 рублей, то есть по 1 333 рубля 33 копейки с каждого. Заслушав доклад судьи ЯНАО ФИО10, судебная коллегия установила: Департамент образования Администрации Пуровского района в интересах несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Жерносек Н.Н., Бурлуцкому А.Г., Бурлуцкой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что 10 августа 2009 года к ним обратилась Жерносек Н.Н. с заявлением о разрешении продажи 1/2 доли в двухкомнатной квартире <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери. Сособственником указанной квартиры является ее сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом Жерносек Н.Н. обязалась выделить дочери равноценную долю собственности в квартире <адрес> и в срок до 10 ноября 2009 года представить в органы опеки подтверждающие документы. Поскольку сделка предполагала значительное улучшение жилищно-бытовых условий несовершеннолетней, Жерносек Н.Н. было выдано предварительное согласие на продажу 1/2 доли в спорной квартире, которая принадлежит ее несовершеннолетней дочери с условием выделения ребенку равноценной доли собственности в новом жилом помещении и предоставлением в отдел защиты прав детей копии договора купли-продажи спорной квартиры и документов, подтверждающих наличие жилого помещения в собственности несовершеннолетней ФИО1 Однако, Жерносек Н.Н. до сих пор указанные условия не выполнила, игнорируя устные и письменные обращения. Кроме того, выяснилось, что квартира <адрес> находится на балансе ГУ 8 ОФПС по ЯНАО и является федеральной собственностью, Жерносек Н.Н. пользуется ею на условиях договора найма. Также выяснилось, что по состоянию на 21 апреля 2010 года собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи и ипотеки являются Бурлуцкий А.Г. и Бурлуцкая Н.И. Департамент полагает, что ответчица злоупотребила своим родительским правом, ввела в заблуждение органы опеки и попечительства и до настоящего времени не предприняла никаких действий по восстановлению нарушенного права дочери. Просит признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> недействительной, признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю в квартире, запись о государственной регистрации права собственности от 2 сентября 2009 года №-КИП квартиры также признать недействительной и обязать Пуровский отдел УФС ГРКиК по ЯНАО внести соответствующие записи в ЕГРПН. Определением суда произведена замена ответчиков Бурлицкого А.Г. на Бурлуцкого А.Г., Бурлицкой Н.И. на Бурлуцкую Н.И. В судебном заседании представитель истца Борзова О.О. поддержала исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Жерносек Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежные средства на покупку жилья для несовершеннолетней имеются, но до настоящего времени подходящего жилого помещения для покупки не нашла. Просит продлить срок для обеспечения несовершеннолетней равноценной долей собственности до мая 2011 года. Ответчики Бурлуцкие поясняли, что по имеющейся у них информации несовершеннолетний ребенок должен был быть обеспечен жилым помещением на праве собственности посредством приватизации занимаемого жилого помещения. Третье лицо - Жерносек В.М. в судебном заседании участия не принимал в связи с выездом в отпуск за пределы округа. Третье лицо - Пуровский отдел УФС ГРКиК по ЯНАО, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе Жерносек Н.Н. просит решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом по делу не привлечены стороны договора, а именно собственник ФИО9 и АК Сбербанк РФ. Полагает, что Департамент образования не является лицом, которому предоставлено право заявлять указанные в иске требования, поскольку она не лишена родительских прав. В первоначальной кассационной жалобе и в дополнении к ней Бурлуцкий А.Г. и Бурлуцкая Н.И. также просят отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что решение суда вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. Считают себя добросовестными приобретателями, поскольку при оформлении договора купли-продажи все документы для совершения сделки были в наличии и согласие Департамента на продажу квартиры имелось. Кроме того, указывают, что судом не решен вопрос привлечения к делу залогодержателя спорной квартиры, а также вопрос в отношении другой 1/2 доли квартиры. В возражениях на кассационные жалобы ответчиков, Департамент образования Администрации Пуровского района просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения. Кратко описываются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 9 июля 2009 года несовершеннолетняя Жерносек Александра ДД.ММ.ГГГГ владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире <адрес> (л.д.13). Судом установлено, что 10 августа 2009 года ответчик Жерносек Н.Н. обратилась в Департамент образования <адрес>, исполняющего функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, с заявлением о разрешении продажи доли квартиры, принадлежащей её несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО17 (л.д.11,12). Постановлением Департамента образования № от 10 августа 2009 года ответчице разрешена продажа 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней, с условием выделения ей равноценной доли собственности в новом жилом помещении. Также указано о возложении обязанности на ответчика в срок до 10 сентября 2009 года по представлению в Отдел защиты прав детей копий документов, подтверждающих наличие жилого помещения в собственности несовершеннолетней Александры (л.д.10). Однако в указанный срок ответчица не представила необходимые документы, игнорируя неоднократные обращения и предупреждения органа опеки и попечительства. Из материалов дела явствует, что по состоянию на 21 апреля 2010 года собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи и ипотеки от 2 сентября 2009 года №-КИП являются супруги Бурлуцкие с 5 октября 2010 года (л.д.23). Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Из содержания названных норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав. Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Удовлетворяя исковые требования Департамента образования, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что при заключении сделки нарушены права несовершеннолетнего ребенка и применительно к существу спора орган опеки и попечительства вправе обратиться с настоящим иском в защиту прав несовершеннолетнего ребенка. Однако судом не приняты во внимания права и интересы ответчиков Бурлуцких и их несовершеннолетних детей. Так, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что спорную квартиру ФИО3 приобрели в результате возмездной сделки. Не рассмотрен вопрос о том, знали или могли ли они знать о нарушении прав несовершеннолетней ФИО18, являются ли ответчики Бурлуцкие добросовестными приобретателями. При решении этого вопроса необходимо исходить из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающему недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав. Разрешая иск, суду было необходимо применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П. При этом учесть, что правоотношения, связанные с защитой прав добросовестных приобретателей, регулируются ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку закон не допускает возможности истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя в иных случаях, это фактически исключает возможность применения правовых механизмов, заложенных в статьях 167 и 168 ГК РФ. Кроме того, применяя последствия недействительности сделки и возлагая на Пуровский отдел УФС ГРКиК по ЯНАО обязанность по восстановлению права собственности несовершеннолетней ФИО19, суд не принял во внимание, что при совершении оспариваемой сделки 1/2 доли в спорной квартире принадлежит Жерносеку Евгению ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из договора купли-продажи квартиры и ипотеки №-КИП от 2 сентября 2010 года усматривается, что ФИО20 являлся участником данного договора (л.д.45-53). При этом ФИО9 к участию в деле привлечен не был, изначально требования к нему как к ответчику заявлены не были. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену решения. Также, в материалах дела имеется копия кредитного договора № от 27 августа 2009 года, из которого следует, что Пуровским отделением Сбербанка РФ супругам Бурлуцким предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 720 000 рублей на приобретение квартиры <адрес> (л.д.131-135). Из содержания договора следует, что Сбербанк является залогодержателем указанной квартиры. Однако он также не был привлечен к участию в деле, не смотря на что, обжалуемым решением суда непосредственно затронуты его интересы. Кассационные жалобы Жерносек Н.Н. и Бурлуцких содержат в себе доводы в части непривлечения к участию в деле Жерносека Евгения, которому принадлежит 1/2 доли в спорном жилом помещении, а также Сбербанка РФ в лице Пуровского ОСБ № 7153. Однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ). Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным и необходимым отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять все необходимые меры по определению круга лиц, участвующих в деле, выяснить, знали ли покупатели или могли знать о нарушениях прав несовершеннолетнего при заключении договора купли-продажи, являются ли они добросовестными приобретателями, проверить иные обстоятельства законности сделки. При установлении всех обстоятельств дела, приняв во внимание, что признание договора купли-продажи квартиры не единственный способ защиты нарушенного права несовершеннолетней ФИО1, суду надлежит рассмотреть дело по существу, обеспечив в равной степени реализацию процессуальных и гражданских прав всех участников процесса. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич