СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Себехова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панова А.В. в интересах Козловой Г.М. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: В исковых требованиях Козловой Галине Михайловне к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Красноселькупская центральная районная больница» и Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Тюменская областная клиническая больница» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., представителя истца Панова А.В., судебная коллегия установила: Козлова Г.М. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ» и Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Тюменская областная клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что находилась в названных медицинских учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении по поводу закрытого двухлодыжечного перелома левого голеностопного сустава, имевшего место 5 декабря 2001 года. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества у нее возникли осложнения в виде посттравматического псевдоартроза («ложного сустава»), нарушения подвижности сустава, развилась косолапость стопы, что повлекло необходимость длительного стационарного лечения в Курганском Российском научном центре «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Илизарова. Затраты на лечение, проезд к месту его проведения и обратно, проживание истца и ее супруга составили 254 450 рублей 70 копеек, которые истец просит взыскать в ее пользу с ответчика. Полагает, что нарушены ее права как потребителя медицинской услуги, противоправными действиями (бездействиями) ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых в сумме 200 000 рублей просит взыскать с ответчика. В последующем истец увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба до 272 486 рублей 22 копеек. Решением суда от 21 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований Козловой Г.М. отказано. Кассационным определением суда ЯНАО от 18 июня 2007 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 6 июля 2007 года в дело в качестве третьего лица привлечен Окружной фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО. 16 ноября 2007 года от истца принято дополнительное исковое заявление и уточненные исковые требования. Так Козлова Г.М. просила взыскать с ответчиков МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ» и ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» материальный ущерб в сумме 337 700 рублей 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в солидарном порядке. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Медицинская страховая компания Новый Уренгой». 12 мая 2008 года истец предъявила дополнительные исковые требования о взыскании расходов за оказанную юридическую помощь и почтовые расходы в сумме 11 730 рублей. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 2 июня 2008 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. 27 августа 2009 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и убытки в возмещение причинения вреда здоровью в сумме 337 700 рублей 05 копеек. Определением суда от 12 октября 2009 года по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная Томскому экспертно-правовому центру «Регион 70». В судебном заседании истец не принимала участия, о времени и месте его проведения извещена. Просила суд рассмотреть дело без нее и направила в суд своего представителя. В изменённых и уточнённых исковых требованиях указала на ненадлежащее качество предоставленных ей услуг, действиями (бездействиями) ответчиков ей был причинен существенный и в какой-то мере непоправимый вред её здоровью. Представитель истца Панов А.В. поддержал заявленные требования и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что вина ответчиков доказана и выражается в форме грубой неосторожности, так как ответчики не приняли повышенных мер заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда здоровью истца в виде развития осложнений. Представитель ответчика МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ» Сорокин А.В. требования истца не признал, пояснив суду, что при поступлении Козловой Г.М. в стационар ЦРБ ей с учетом ее возраста, наличия у нее сопутствующих заболеваний был выбран самый оптимальный метод наложения скелетного вытяжения. В последующем по настоянию истца было продолжено ее лечение методом наложения гипсовой лангетной повязки, при этом лечащий врач был категорически против изменения проводимого метода лечения. Указал, что истцу в Красноселькупской ЦРБ первоначальная медицинская помощь была оказана надлежащим образом, в Тюменскую областную клиническую больницу направлена своевременно. Представитель ответчика ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» не принимал участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве исковые требования не признал, пояснив, что назначенное и проводимое лечение полностью соответствовало установленному диагнозу. Третье лицо Окружной фонд ОМС ЯНАО в судебное заседание не явился. В письменном отзыве поддержал исковые требования истца, указав, что о конфликтной ситуации между истцом и ответчиками фонду не известно. Третье лицо МУП «Медицинская страховая компания Новый Уренгой» в судебное заседание не явилось, в отзыве указывает, что в их адрес обращений и заявлений от истца не поступало. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Граждане, в соответствии с Законом РФ от 28.06.91 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 года № 5487-1 имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования. Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлова Г.М. 5 декабря 2001 года поступила в хирургическое отделение Красноселькупской центральной районной больницы с диагнозом закрытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава. Козлова Г.М. была осмотрена хирургом в приемном отделении, жаловалась на боль в левом голеностопном суставе, ей было определено показание к наложению скелетного вытяжения. После операции 7 декабря 2001 года больная жаловалась на наличие скелетного вытяжения, требовала его снять. В последующие дни наблюдалось, что больная меняла положение болевых нагрузок, перемещала противотягу, работала стопой. С целью перерастяжения и вправления отстоящего на 1/3 костного отломка наружной лодыжки был добавлен груз на 1 килограмм, однако больная категорически требовала снять скелетное вытяжение и уменьшение груза, после коррекции костных отломков отказалась от контрольной рентгенограммы. Под внутренним наркозом больной был наложен задний гипсовый лонгет, который больная самовольно смещала, отгибала и отрезала. 12 декабря 2001 года по настоятельной просьбе самой больной она была отпущена домой, однако в этот же день доставлена скорой помощью. Предъявляла жалобы на повышенную температуру, кровь из раны и плохой уход. В перевязочной по требованию больной был сделан разрез гипсовой лонгеты, при этом разъяснено о возможности смещения отломков и их неправильное сращивание при неправильном поведении после наложения гипсовой повязки. По контрольной рентгенограмме было установлено смещение внутренней и наружной лодыжки и решено направить Козлову Г.М. в травматологическое отделение Тюменской ОКБ. 23 декабря 2001 года Козлова Г.М. поступила в ГЛПУ «Тюменская ОКБ г.Тюмени» с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, нарушение опороспособности левой нижней конечности. Больной выставлен диагноз закрытый несвежий двухлодыжечный перелом, подвывих левой стопы внутри, 27 декабря 2001 года выполнена операция: закрытая репозиция отломков лодыжки левой голени, устранен подвывих стопы. После снятия лонгеты выполнена репозиция лодыжек, наложена циркулярная повязка до коленного сустава. 8 января 2002 года Козлова Г.М. выписана на амбулаторное лечение. В последующем 18 сентября 2002 года Козлова Г.М. обратилась в ГУН «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Илизарова с жалобами ограничение движения во всех пальцах правой стопы. Больной 3 октября 2002 года произведена операция: открытая адаптация концов отломков, остеосинтез левой голени аппаратом Илизарова, впоследствии произведено дополнительное проведение спиц, после снятия аппарата наложена глубокая задняя гипсовая лонгета. При контрольном осмотре у больной отметилось не сращивание в области наружной лодыжки левой голени. 1 июля 2003 года Козлова Г.М. поступила в ортопедическое отделение № 5 ГУН РНЦ «ВТО» в котором проведена операция по нанесению продольных насечек на проксимальный конец вблизи голеностопного сустава. 15 апреля 2004 года Козлова Г.М. была выписана. В рамках данного дела Пермской лабораторией судебной экспертизы и ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» проводились экспертизы качества оказания медицинской помощи Козловой Г.М., согласно заключениям которых не установлено осложнений травмы, полученной больной в период лечения в подразделениях Красноселькупской ЦРБ. Кроме того, в заключениях указывается на то, что увеличению размеров смещения костных отломков способствовало невозможность истцом соблюдения режима необходимого для успешного лечения на скелетном вытяжении. Наличие дефектов в лечении Козловой Г.М. в Красноселькупской ЦРБ, которые привели к осложнению, экспертизой не установлено. Наступившие последствия в виде артроза и контрактуры голеностопного сустава обусловлены не действиями врачей КРБЦ, а сложным внутрисуставным характером перелома. Определенную роль сыграл категорический отказ больной от продолжения лечения методом скелетного вытяжения и вынужденный переход на гипсовую иммобилизацию. Выявление вторичного смещения отломков произошло из-за несоблюдения больной врачебных рекомендаций и ранней опоры на левую нижнюю конечность. Данных, указывающих на некачественно оказанную медицинскую помощь Козловой Г.М. на всех этапах лечения, а также на причинно-следственную связь между действиями работников Красноселькупской РБЦ, Тюменской окружной больницы, научного центра им. Академика Илизарова и реальным вредом здоровью Козловой Г.М. экспертизами не установлено. В материалах дела также имеется заключение ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70», из которой следует, что причинами несращивания отломков наружной лодыжки с формированием ложного сустава могут быть возрастные изменения структуры костей Козловой Г.М.; отсутствие полной неподвижности костных отломков относительно друг друга; увеличение нагрузки либо ранняя нагрузка на поврежденную левую нижнюю конечность; отсутствие дозированной нагрузки и т.д. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как противоправных действий со стороны ответчиков, влекущих возмещение убытков согласно статье 1064 ГК РФ, не установлено. Кроме того, сделал правильный вывод о неподтвержденности факта некачественного оказания медицинской помощи Козловой Г.М. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич