СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в пользу Чернышева Алексея Юрьевича материальный ущерб в размере 56 297 рублей, расходы на оплату оценки 5 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины 1 888 рублей 91 копейку. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Чернышев А.Ю. обратился в суд с иском к МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что с крыши дома <адрес>, который обслуживает МП «Салехардремстрой», 10 апреля 2010 года произошло падение снега на автомобиль истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Просил взыскать в качестве материального ущерба, причиненного имуществу 84 082 рубля, убытки в виде расходов на проведение оценки размера причиненного вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 872 рубля и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому акт осмотра автомобиля после схода снега составлен без участия представителя организации. На подъездах домов, в тот период времени были установлены объявления о возможном сходе снега с крыш и падении сосулек. Кроме того, по убеждению стороны ответчика размер заявленных требований завышен, так как с учетом экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, взысканию должна подлежать рыночная стоимость автомобиля, а не превышающая ее стоимость восстановительного ремонта. В судебном заседании истец на иске настаивал, просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представитель истца Коновалов В.П. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Ламбин А.В. в судебном заседании иск не признал, приводил доводы, содержащиеся в возражениях на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что в связи с неучастием в осмотре автотранспортного средства в момент причинения ущерба, произошедшего в результате падения снега с крыши дома, нарушены его законные права и интересы как юридического лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что Чернышев А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать данное обстоятельство судом возложена на ответчика. Однако, ответчиком не представлено доказательств, что снег с крыши дома <адрес> на период происшествия, был очищен полностью и его падение было невозможно. Доказательств тому, что вред истцу причинен не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы или при других обстоятельствах, ответчиком также не предоставлено. Между тем, факт причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21043, принадлежащему истцу, в результате падения снега с крыши дома <адрес> подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2010 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10 апреля 2010 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ОВД по г. Салехард; актом осмотра транспортного средства от 17 апреля 2010 года, проведенного оценщиком ФИО4, в соответствии с которым установлены технические повреждения автомобиля <данные изъяты>: крыши, лобового стекла, переднего капота и другие повреждения (л.д.12-40). Доводы кассационной жалобы в части неучастия представителя управляющей компании в осмотре транспортного средства в момент причинения ущерба не могут повлиять на существо оспариваемого решения, поскольку необходимые для принятия решения факты, применительно к месту и обстоятельствам причинения ущерба установлены и явствуют из сведений, содержащихся в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10 апреля 2010 года (л.д.12,13). Их достоверность у коллегии не вызывает сомнения. Таким образом, суд на основании исследованных в совокупности доказательств пришел к правильному к выводу о том, что вред истцу причинен в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>. Не представлено ответчиком доказательств и тому, что истец нарушил требования норм и правил, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности своего автомобиля, то есть проявил грубую неосторожность. В соответствии с п. 6.39 СНиП 2.07.01-89* в жилой зоне и дворовых территориях расстояние от открытой стоянки автомобилей до жилого дома должно составлять не менее 10 метров. Между тем данные положения относятся к месту расположения стационарных открытых стоянок перед домом. Каких-либо знаков, табличек запрещающих стоянку автомобиля у подъезда дома <адрес> не было, что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) в действиях истца не усматривается. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) устанавливают, что к требованиям по техническому обслуживанию крыш относятся - Пункт 4.6.1.23. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. МП «Салехардремстрой» не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию жилого дома, в результате чего упавший с крыши снег на автомобиль Чернышева А.Ю. причинил ему материальный ущерб. Причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца судом установлена. В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с заключением, имеющимся в отчете от 19 апреля 2010 года оценщика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 84 082 рубля, с учетом износа составляет 70 288 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 56 297 рублей (л.д.22). С ответчика обоснованно взыскано 56 297 рублей, так как экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, а соответственно право требования на возмещение убытков должно быть ограничено стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии. Правильность данной позиции признана и ответчиком, согласно представленного им возражения на иск. Сам отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не оспаривается сторонами по делу и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич