СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лашина С.П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Лашина Сергея Петровича к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене приказов о наказании - оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя ответчика Быков А.В., судебная коллегия установила: Лашин С.П. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене приказов о наказании. Указал, что 15 апреля 2010 года был ознакомлен с приказом о наказании сотрудников УВД. Согласно пункту 3 приказа Лашин подлежал увольнению за систематическое нарушение дисциплины. По убеждению истца, такое решение принято по причине предшествующего безосновательного наложения на него взысканий. УВД по Надымскому району ЯНАО представлены возражения на иск, согласно которым, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Лашин привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводили доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика УВД по Надымскому району ЯНАО просил в удовлетворении иска отказать, приводил доводы, содержащиеся в возражениях на иск, настаивал на пропуске истцом срока для обращения в суд. УВД по ЯНАО не направил в суд своего представителя. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывает на не установление юридически значимых обстоятельств по делу, в частности имеется ли вина истца в нарушении дисциплины, соблюдены ли сроки наложения взыскания, соответствую ли наложенные взыскания тяжести совершенных проступков и обстоятельствам при которых они совершены. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 19 декабря 2003 года N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и верно отклонено ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока в части требований об обжаловании приказов УВД по ЯНАО № от 29 апреля 2009 года (л.д.128,129,т.1) и № от 21 августа 2009 года (л.д.130,131,т.2). Истец был ознакомлен под роспись с названными приказами 5 мая 2009 года и 31 августа 2009 года соответственно (л.д.162,163). За период времени, прошедший с указанных дат, до даты подачи искового заявления прошло порядка восьми месяцев. Вопреки утверждению истца, в указанный временной промежуток он не все время был не трудоспособен и имел реальную возможность своевременно, в установленный законом срок, обжаловать указанные приказы. Таким образом, истцом пропущен срок подачи иска об обжаловании названных приказов без уважительных на то причин. По убеждению коллегии, причиной обращения истца в суд лишь 19 апреля 2010 года послужила не предшествующая тому длительная болезнь, а ознакомление 15 апреля 2010 года с приказом УВД по ЯНАО об увольнении за систематическое нарушение дисциплины. До названного события истец не имел выраженного намерения обжаловать приказы, поскольку не в полной мере осознавал правовые последствия наложения дисциплинарных взысканий, которые возникли посредством издания приказа об увольнении № от 15 апреля 2010 года. Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд не рассмотрел по существу само требование об отмене приказов № и №. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Мотивировочная часть решения не содержит в себе вывода суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи признанием неуважительными причин пропуска обращения в суд, со ссылкой на положения ст. 198 ГПК РФ. В части разрешения судом требований истца об обжаловании приказа УВД по ЯНАО № от 19 января 2010 года и приказа УВД по Надымскому району № от 20 января 2010 года (л.д.132-134,т.1) коллегия указывает, что судом фактически восстановлен истцу срок для обращения в суд с указанными требованиями, или как буквально следует из текста решения «…оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование приказа УВД по ЯНАО № от 19.01.2010г.; приказа УВД по Надымскому району № от 20.01.2010г. не усматривается». При этом, какой либо мотивации названному процессуальному действию не приведено. Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Материалы дела не содержат в себе документального подтверждению тому, что указанные приказы доводились до сведения истца. Если же исходить из того, что истец не оспаривает того факта, что знал о наличии приказов и в суд обратился 19 апреля 2010 года, то по меньшей мере в отношении приказа №, истцом срок обращения в суд не пропущен. Об этом неоднократно доводил до сведения суда и представитель ответчика (л.д.139,140,т.2), между тем суд «не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока» на обжалование приказа УВД по Надымскому району № от 20 января 2010 года. Фактически восстановив не пропущенный истцом срок для обжалования приказа. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что обжалуемое решение не содержит в себе доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не дана оценка доводам истца об отсутствии вины в нарушении служебной дисциплины. Согласно части пятая статьи 192 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие вины Лашина С.П. в нарушении служебной дисциплины, соблюден ли работодателем порядок наложения взысканий, учтены при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ, в целях всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон о законности увольнения истца, и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года - отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич