СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Ощепков Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесникова А.Ю. на определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года, которым постановлено: ходатайство Колесникова Александра Юрьевича к Колесниковой Светлане Анатольевне о возмещении судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходы на проезд, проживание представителя в размере 19 174,00 рулей, итого денежную сумму в размере 39 174,00 рублей - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., ответчика Колесникову С.А., судебная коллегия установила: Решением Приуральского районного суда от 5 апреля 2010 года исковые требования Колесникова А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. В кассационном порядке решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Колесников А.Ю. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Колесниковой С.А. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 39 174 рубля в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов по оплате проезда представителя, и оплаты проживания в гостинице <адрес>. В судебном заседании Колесников А.Ю. и его представитель участия не принимали. Колесникова С.А. в судебном заседании с ходатайством не согласилась. Приуральским районным судом ЯНАО вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. Не согласившись с определением, Колесников А.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В возражениях на ходатайство, Колесникова С.А. указывает на несоразмерность и неразумность суммы расходов, считает её явно завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле. В своем ходатайстве в суд Колесников А.Ю. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с Колесниковой С.А., складываются из расходов, понесенных им в связи с производством в суде первой инстанции. Оставляя ходатайства без удовлетворения, судья, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих расходы именно Колесникова А.Ю. на оплату услуг представителя. Так, из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ Базис произведена предоплата за оказание юридических услуг (л.д.61). Законодатель связывает обязанность по возмещению судебных расходов с несением их стороной по делу. Между тем из названного документа следует, что расходы понесены не истцом, а сторонней организацией. В части расходов по проезду от <адрес> в <адрес>, по проживанию в гостинице представителя, а также по оплате услуг представителя, коллегия полагает, что в удовлетворении названных требований также обоснованно отказано судом первой инстанции, по мотивам изложенным в определении суда. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов Колесников А.Ю. не представил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич