СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ердаковой Т.К. и Администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: в иске Ердаковой Татьяне Константиновне к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО, Государственному учреждению научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера РАМН, Администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать. В иске Администрации муниципального образования Надымский район к Ердаковой Татьяне Константиновне о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Ердакова Т.К. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по ЯНАО о передаче квартиры <адрес> в собственность в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что занимаемое жилье предоставлено ей по месту работы в 2009 году в порядке улучшения жилищных условий путем заключения бессрочного договора найма. При обращении о заключении договора приватизации (передачи в собственность) ей было отказано. Полагает отказ не соответствующим закону, считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент вселения оно являлось государственной собственностью, предоставлено ей как работнику ГУ НИИ МПКС РАМН на основании договор бессрочного найма. В дополнении к исковому заявлению истец пояснила, что в 2003 году была принята на работу в ГУ НИИ МПКС РАМН, при этом одним из условий при приеме на работу было предоставление ей жилья с последующей передачей его в собственность в порядке приватизации. Сначала для временного проживания ей предоставлялись комнаты в коммунальных квартирах, в 2008 году была предоставлена спорная квартира, и лишь 22 апреля 2009 года с ней был заключен договор бессрочного найма на спорное жилое помещение с условием, что вопрос о приватизации будет решен. В настоящее время ГУ НИИ МПКС РАМН ликвидирован, в связи с этим она обратилась в суд за защитой своих конституционных прав. Определением суда в дело в качестве соответчиков привлечены ГУ НИИ Медицинских проблем Крайнего Севера РАМН и Администрация МО Надымский район, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район» и Надымский отдел УФМС России по ЯНАО. Администрация МО Надымский район обратилась со встречным иском к Ердаковой Т.К. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что занимаемая истицей квартира является собственностью Администрации МО Надымский район. Ранее спорным жилым помещением владело ГУ НИИ МПКС РАМН на праве оперативного управления. 22 апреля 2009 года между ГУ НИИ и Ердаковой Т.К. был заключен договор найма жилого помещения, в п.1.4 которого указан срок действия как бессрочный. Однако наймодатель подразумевал, что договор заключен на период работы Ердаковой Т.К. в ГУ НИИ МПКС РАМН. 22 октября 2009 года Ердакова Т.К. уволена из НИИ, в связи с чем должна была освободить занимаемое жилое помещение. В судебном заседании истец и ее представитель Кочетова К.С., поддержав доводы искового заявления, на удовлетворении иска настаивали. Встречный иск не признали. Суду пояснили что, что с Ердаковой Т.К. заключен бессрочный договор найма по основаниям ст.30 ЖК РСФСР, поскольку истица шесть лет ждала своей очереди, и в очередь ее поставили по нормам ЖК РСФСР. Поэтому истица фактически была вселена в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Представитель ответчика ТУ Росимущества РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, считая себя ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и пояснил, что спорное жилое помещение по распоряжению ТУ Росимущества РФ по ЯНАО от 16 марта 2010 года передано в собственность МО Надымский район. Представитель ответчика ГУ НИИ МПКС РАМН Тасовой А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что очередь на улучшение жилищных условий в Институте не существовала. В мае 2008 года спорное жилое помещение было приобретено Институтом для использования в качестве служебного жилья. Впоследствии квартира была передана по акту приема-передачи из оперативного управления НИИ в федеральную казну, в дальнейшем передана в собственность Администрации МО Надымский район. Считает, что договор найма с Ердаковой Т.К. был заключен с грубым нарушением жилищного и гражданского законодательства, просил в иске Ердаковой Т.К. отказать, поддержал встречное исковое заявление. Представитель ответчика Администрации МО Надымский район Антонов В.А. в судебном заседании иск не признал, на встречном исковом заявлении настаивал, пояснив суду, что Ердакова Т.К. в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не значилась, жилое помещение предоставлено ей по договору найма и приватизации оно не подлежит. Представитель третьего лица МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что против требований Ердаковой Т.К. возражает, поддержав требования встречного искового заявления. Представитель третьего лица Надымского отдела УФМС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Чипурнова Т.Н., давая заключение по делу, указала, что первоначальный иск и встречный иск не подлежат удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны Ердакова Т.К. и Администрация МО Надымский район. В кассационной жалобе Ердакова Т.К. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда являются не обоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что она не находилась в очереди на получение жилья и не нуждалась в улучшении жилищных условий, является ошибочным. Считает, что руководитель Института при предоставлении квартиры, руководствовался Уставом и ст.297 ГК РФ. В кассационной жалобе Администрация МО Надымский район просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает решение в части отказа о выселении Ердаковой Т.К. из незаконно занимаемой квартиры, необоснованным и незаконным ввиду нарушения норм материального права. Приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что решение в части отказа Ердаковой Т.К. в приватизации спорного жилого помещения является обоснованным, поскольку в отношении истицы решение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, не принималось. Истец на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий не стояла, в судебном заседании она пояснила, что в ГУ НИИ МПКС РАМН квартиры предоставлялись тем, кто имели ученую степень и занимали руководящую должность, а не в порядке очередности. В возражениях на кассационные жалобы Ердаковой Т.К. и Администрации МО Надымский район, помощник Надымского городского прокурора находит решение суда законным и обоснованным. Судом достаточно полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Администрации МО Надымский район, Ердакова Т.К. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что администрация, по закону справедливости, обязана была защитить ее конституционные прав на жилье. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, отказав в удовлетворении как первоначального так и встречного искового заявления. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, в силу указанной нормы закона право на приватизацию жилых помещений имеют граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, ешение суда неправильным, проси.которое предоставлено гражданину на условиях и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Судом установлено, что квартира <адрес>, являлась государственной собственностью, находилась в оперативном управлении ГУ НИИ медицинских проблем Крайнего Севера РАМН, предоставлена Ердаковой Т.К. на основании договора найма жилого помещения от 22 апреля 2009 года (л.д.13-14). Распоряжением ТУ Росимущества РФ по ЯНАО № от 20 августа 2009 года спорная квартира изъята из оперативного управления Института и передана в казну РФ (л.д.49-50). 16 марта 2010 года распоряжением ТУ Росимущества РФ по ЯНАО жилое помещение, составляющее казну Российской Федерации, передано безвозмездно в собственность МО <адрес> (л.д.69-70). В материалах дела имеется Постановление Администрации МО Надымский район № от 5 апреля 2010 года, согласно которому имущество казны РФ, в том числе спорная квартира, принята в собственность муниципального образования Надымский район (л.д.63). 6 апреля 2010 года по акту приема-передачи квартира передана Департаменту муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район (л.д. 47-48). Таким образом, из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры является Администрация МО Надымский район согласно свидетельству о государственной регистрации от 3 сентября 2010 года (л.д.225). Таким образом, постановляя решение, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что решение о предоставлении квартиры Ердаковой Т.К. органом государственной власти автономного округа или органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался. Оценивая субъектный состав заключенного договора, наличие правовых оснований для предоставления спорного жилья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к договору применимы правила главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения, что, в свою очередь, не предусматривает возможности приватизации жилого помещения, предоставленного Ердаковой Т.К. в апреле 2009 года. Вывод суда первой инстанции об отказе в иске Ердаковой Т.К., соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Ердаковой Т.К. основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сводятся к безосновательному оспариванию выводов суда. Доводы кассационной жалобы Администрации МО Надымский район также не заслуживают внимания. Так, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Администрации МО Надымский район, суд первой инстанции сослался на ст.683 ГК РФ и сделал правильный вывод, что если в договоре не определен его срок, он считается заключенным на пять лет. Срок договора заключенный с истицей 22 апреля 2009 года не истёк. Суд, верно, указал на то обстоятельство, что увольнение истицы с работы не является основанием для её выселения, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ данного основания не предусматривают. Договором также не предусмотрено выселение истца в связи с прекращением трудовых отношений. Кроме того, судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что статус жилого помещения не определен, соответственно вывод суда, о том, что спорная квартира не была включена в состав специализированного жилого фонда, является верным. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального прав не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. Более того, доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич