СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации МО Надымский район, Андронова С.В. и кассационному представлению помощника Надымского городского прокурора Давыдовой Л.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Надымский район к Андронову Сергею Васильевичу о признании договора найма ничтожным и выселении ответчика из жилого помещения - отказать. Признать договор найма жилого помещения от 8 июля 2009 года между ГУ НИИ МПКС РАМН и Андроновым Сергеем Васильевичем, заключенным на пять лет. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., прокурора Губайдуллину Г.А., судебная коллегия установила: Администрация МО Надымский район обратилась в суд с иском к Андронову С.В. о выселении его из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, а также снятии его с регистрационного учета. Исковые требования мотивировались тем, что государственное учреждение НИИ МПКС РАМН, владевшее вышеуказанным жилым помещением на праве оперативного управления, 12 мая 2008 года заключило с Андроновым С.В. договор найма сроком на 11 месяцев. С 2010 года жилое помещение является собственностью МО Надымский район, наймодатель (истец) по истечении срока найма не желает продлевать действие договора, ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения жилья, в связи с окончанием действия договора, однако жильё не освобождено до настоящего времени. В ходе судебного заседания ответчиком представлен договор найма от 8 июля 2009 года, заключенный между ГУ НИИ МПКС РАМН и Андроновым С.В, при этом срок действия договора указан как бессрочный. В связи с данным обстоятельством, в дополнении к исковому заявлению истец уточнил исковые требования, просил признать договор найма жилого помещения от 8 июля 2009 года ничтожным и выселить ответчика из незаконно занимаемого жилого помещения. 6 сентября 2010 года в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ НИИ МПКС РАМН и ТУ Росимущества РФ по ЯНАО. В судебном заседании представитель истца Антонов В.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в уставе ГУ НИИ указано, что учредитель не вправе отчуждать и распоряжаться закрепленным за ним имуществом, следовательно у НИИ отсутствовали полномочия на заключение договора найма с ответчиком. Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что при заключении договора действовал добросовестно, о том, что институт не имеет право заключать сделки, он не знал. В настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, поскольку по новому месту работы ему предоставлена квартира, в которой он проживает на условиях договора аренды. Представитель третьих лиц ГУ НИИ МПКС РАМН и ТУ Росимущества РФ по ЯНАО - Тассовой А.В., поддержал доводы иска. Пояснил, что ТУ Росимущества согласие на заключение договоров найма не давало, директор НИИ был не вправе заключать договор найма без согласия собственника, спорное жилое помещение является служебным жильем, ответчик занимает лишь одну комнату, которая предоставлена ему на период работы в НИИ, в настоящее время ответчик в НИИ уже не работает, в комнате не проживает, в связи с чем оснований для отказа в иске нет. В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А., давая заключение по делу, указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Судом постановлено решение, с которым не согласны истец, ответчик и прокурор. В кассационной жалобе Администрация МО Надымский район просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на то, что при выселении ответчика из спорного жилого помещения его жилищные права нарушены не будут, поскольку он обеспечен другим жильем, предоставленным ему по новому месту работы. В кассационной жалобе Андронов С.В. просит отменить решение суда в части касающейся срока действия договора, полагает, что договор заключен на бессрочный срок. В кассационном представлении помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание о признании договора найма жилого помещения от 8 июля 2009 года, заключенного между сторонами на пять лет, ссылаясь на то, что истцом такое требование не заявлялось, в связи с чем суд при вынесении решения необоснованно вышел за пределы заявленных требований. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу Андронова С.В., из которых следует несогласие с ее доводами и требованиями. В возражениях на кассационную жалобу Администрации МО Надымский район ответчик указывает об отсутствии данных из ГУП «ОЦТИ» о собственнике спорного жилого помещения. Просит запросить указанные данные, поскольку планирует проживать в спорной квартире. В возражениях на кассационную жалобу истца помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. указывает, что действия ГУ НИИ по предоставлению спорной квартиры в срочное пользование своему работнику не могут быть квалифицированы как отчуждение или распоряжение этим имуществом, поскольку ответчик был специально приглашен на работу в НИИ, квартира приобретена для обеспечения молодого специалиста жильем, в связи с чем НИИ не требовалось согласие собственника спорной квартиры и договор найма заключен в соответствии со ст. ст. 209, 296 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что 20 августа 2009 года по акту приема-передачи квартира <адрес> из оперативного управления государственного учреждения Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН передана в казну РФ - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО (л.д.68-69). 16 марта 2010 года распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО № квартира <адрес> безвозмездно передана в собственность муниципального образования Надымский район (л.д.10-11). 1 сентября 2006 года между ГУ НИИ МПКС РАМН и Андроновым С.В. заключен договор найма жилого помещения в отношении комнаты №а в трехкомнатной квартире <адрес> сроком на 11 месяцев (л.д.76-78). Впоследствии договор найма с Андроновым С.В. неоднократно перезаключался (л.д. 5-7,62-64,65-67). Таким образом, спорное жилое помещение предоставлялось истцу на основании договоров краткосрочного найма. Договоры заключались на период трудовых отношений, в соответствии с п. 3.1.14 Андронов С.В. был должен освободить нанимаемое им жилое помещение при увольнении с работы в последний рабочий день. В силу названных обстоятельств, проживание ответчика в спорном жилье носило временный характер, бессрочным не являлось. Однако, 8 июля 2009 года договор найма на спорную квартиру заключен без указания срока, согласно п.п. 1 квартира передана ответчику в бессрочное владение (л.д.53,54). Стороной в договоре, наряду с ответчиком, как и в предшествующих договорах, указано ГУ НИИ МПКС РАМН. При этом институт указан собственником квартиры. Вместе с тем, в материалах дела имеется Устав государственного учреждения Научно-исследовательского института, в п.5.1 которого указано, что имущество Института является федеральной собственностью, закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, согласно п.5.3 Устава Институт не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным им за счет средств, выделенных ему по смете. В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за казенным учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Из материалов дела не следует, что ТУ Росимущества РФ по ЯНАО, как собственник спорной квартиры, принимал решение о предоставлении вышеуказанного жилого помещения Андронову С.В. в бессрочное владение и пользование. Согласно статье 173 ГК Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы истца в части распоряжения жилым помещением руководителем ГУ НИИ без законных оснований и ничтожности заключенной сделки, заслуживает внимания. Если же исходить из условий ранее заключенных краткосрочных договором найма, то, как указывалось выше, стороны оговаривая срок их действия в 11 месяцев, предусмотрели и дополнительное условие для выселения ответчика из жилого помещения - увольнение с работы. В материалах дела имеется копия приказа ГУ НИИ МПКС РАМН №-к от 28 сентября 2009 года о прекращении трудового договора с Андроновым С.В. в связи с ликвидацией предприятия (л.д.79). Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде, с учетом нарушений требований закона при заключении договора найма на спорную квартиру от 8 июля 2009 года о передаче ее ответчику в бессрочное владение, отсутствовали правовые основания для дальнейшего проживания ответчика в спорной квартире. В этой связи ответчик подлежит выселению из жилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 25, 40 Конституции РФ и пришел к выводу, что при выселении ответчика из занимаемого жилого помещения будут нарушены его конституционные права. С данным выводом суда согласиться нельзя, а ссылка суда на указанные нормы Конституции РФ является безосновательной. В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время он работает в МУЗ «ЦРБ», работодателем на основании договора аренды ему предоставлена однокомнатная квартира, в которой он проживает вместе с супругой. В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о признании договора найма жилого помещения от 8 июля 2009 года заключенным на пять лет. При рассмотрении дела в суде помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. лишь ссылалась на это обстоятельство, указывая что оснований для выселения ответчика из жилого помещения не имеется. Однако, суд при вынесении решения нарушив нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся, разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались. Таким образом, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению. Изложенные в кассационной жалобе Андронова С.В. доводы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции. С учетом изложенных обстоятельств и норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленного иска по мотивам изложенным выше. Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года отменить. Признать договор найма жилого помещения от 8 июля 2009 года, заключенный между государственным учреждением Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера РАМН и Андроновым Сергеем Васильевичем, ничтожным. Андронова Сергея Васильевича выселить из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич