СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. при секретаре Калабаевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кошмак Л.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Шевчука Александра Степановича к Кошмак Людмиле Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Кошмак Людмилу Григорьевну расторгнувшей договор социального найма жилого помещения - <адрес>. В удовлетворении иска Кошмак Людмилы Григорьевны к Шевчуку Александру Степановичу, ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истца, судебная коллегия установила: Кошмак Л.Г. обратилась в суд с иском к Шевчуку Александру Степановичу, ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании. В обоснование иска указала, что брак с ответчиком в 2008 году был расторгнут, сложились неприязненные отношения. В этой связи в январе 2009 года ушла из квартиры, оставив в ней свои вещи и имея намерение вернуться, так как другого жилья у истца нет. В 2010 году истец предприняла попытку вселиться в квартиру, однако ей в этом было отказано. Ответчик Шевчук А.С. предъявил встречный иск о признании истца утратившей право пользования жилым помещением, указал, что она после расторжения брака выселилась на другое постоянное место жительства, после чего снялась с регистрационного учета (л.д.30). В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик предъявленные к нему требования не признал, просил об удовлетворении встречного иска, ссылался на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика Глоба Л.Н. поддержала доводы своего доверителя. Представитель ответчика ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, полагал, что истец добровольно снялась с регистрационного учета, оплату квартирной платы не производила. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец по первоначальному иску. В кассационной жалобе Кошмак Л.Г. указывала на нарушение судом норм процессуального закона, неверную оценку добытых в судебном заседании доказательств. В возражениях на кассационную жалобу, представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Как следует из материалов дела, 1 января 2005 года спорное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», было им передано в пользование Шевчук А.С. и членов его семьи, в том числе Кошмак (Шевчук Л.Г.) на основании договора социального найма жилого помещения (л.д.6,7). Администрацией г. Салехарда был выдан ордер на право занятия жилого помещения (л.д.8). Решением суда от 17 декабря 2008 года брак, между сторонами расторгнут, о чем 31 декабря 2008 года составлена запись актов гражданского состояния (л.д.9). В связи с расторжением брака истец выехала из спорного жилого помещения и 5 ноября 2009 года снялась с регистрационного учета (л.д.126). Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции делает вывод, что истец в добровольном порядке, при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым, выехала из него. С данным выводом суда согласиться нельзя. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 29 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. Как далее разъяснил Пленум при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как поясняла истец, и не отрицал ответчик в судебном заседании, причиной выезда из спорного жилого помещения явилось расторжение брака между сторонами и предшествующий тому разлад во внутрисемейных отношениях. Наличие конфликта и факта воспрепятствования истцу со стороны ответчика в проживании в спорном жилье подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 Так свидетели показали, что выезд из спорной квартиры истца носил вынужденный и временный характер. Истец незадолго до выезда из квартиры приходила к свидетелю в слезах и с синяками, говорила, что муж выбил замок на двери в комнате, в которой она жила после расторжения брака, учинил скандал. После выезда из квартиры ответчик у истца ключи отнял, и когда она хотела взять часть носильных вещей в квартиру попасть самостоятельно не смогла. Забирала истец нужные ей вещи в присутствии свидетеля, так как боялась побоев со стороны ответчика. В Санкт-Петербург истец выехала по причине возникших у сына проблем с учебой, при этом, она имела намерение вернуться (л.д.138,178,179). Коллегия полагает, что показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы и ничем не опровергнуты, подтверждаются материалами дела. В этой связи не ясен не мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что применительно к истцу, суд относится к показаниям свидетелей критически, в то время как применительно к ответчику они сомнений у суда не вызывают и напротив, согласуются с пояснениями самого ответчика. И это при том, что позиция стороны ответчика сводилась к тому, что выезд истца из квартиры был основан на ее добром волеизъявлении и препятствий в ее проживании в квартире со стороны ответчика не чинилось. В данном случае и факт снятия истца с регистрационного учета по спорному жилому помещению, в совокупности с иными доказательствами по делу, не может свидетельствовать о добровольном выезде истца на другое постоянное место жительства. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Рассматривая спор по существу, коллегия принимает во внимание и тот факт, что отсутствие истца в спорном жилье носило весьма не продолжительный характер, что также отчасти подтверждает ее утверждении о временности отсутствия. Кроме того, первичным было именно обращение истца о вселении в спорное жилье, а не иск о ее праве на него. Следовательно истец нуждается в жилье и не имея возможности вселиться в него и обратилась в суд. Имеет большое, если не основное правое значение для существа спора и тот факт, что истец не приобрела право пользования другим жилым помещением. Ответчик, настаивая на выезде истца на другое постоянное место жительства, между тем суду не представил доказательств вышеназванному. Напротив судебном заседании установлено, что в Санкт-Петербурге и в Салехарде истец своего жилья не имела, зарегистрирована у знакомых. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о временности выезда истца из спорного жилья, которые были установлены судом, с фактом не приобретения права пользования на другое жилое помещение, является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о вселении и об отказе во встречном иске. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Между тем, в порядке ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, но имеет место быть несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, коллегия считает возможным, отменяя решение принять новое решение по заявленным требованиям, не передавая дело на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2010 года отменить. Исковые требования Кошмак Людмилы Григорьевны к Шевчуку Александру Степановичу, ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании удовлетворить. Вселить Кошмак Людмилу Григорьевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Шевчук Александра Степановича не чинить препятствий в проживании и пользовании Кошмак Людмилой Григорьевной жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Шевчук Александру Степановичу в удовлетворении исковых требований к Кошмак Людмиле Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич