СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Словакевич Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тулинцева А.А., действующего в интересах Демьяновой Т.Ф. и Тепляковой В.Н. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года, которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу № по иску Шинкоренко Елены Владимировны, Ермака Владимира Александровича, Ермак Зои Дмитриевны, Лысюк Натальи Валерьевны, Демьяновой Татьяны Федоровны, Тепляковой Валентины Никитичны, Кузниченко Тамары Владимировны, Смирновой Елены Ивановны к Администрации г.Лабытнанги о признании незаконным постановление мэра г.Лабытнанги в части включения жилого дома в состав маневренного жилого фонда, признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, до разрешения дела по заявлению прокурора г.Лабытнанги в интересах МО г.Лабытнанги к МУ «Дирекция единого заказчика г.Лабытнанги» и Кузниченко Т.В. о признании договора социального найма незаконным и вступления судебного акта в законную силу. Заслушав доклад судьи ЯНАО ФИО20, судебная коллегия установила: Шинкоренко Е.В., Ермак В.А., Ермак З.Д., Лысюк Н.В., Демьянова Т.Ф., Теплякова В.Н., Кузниченко Т.В., Смирнова Е.И. обратились в суд с иском к Администрации г.Лабытнанги о признании незаконным отнесение <адрес> к маневренному жилому фонду МО г.Лабытнанги, о признании за ними факта проживания в данном доме на условиях договора социального найма. В последующем исковые требования были уточнены, истцы просили признать незаконным постановление мэра г.Лабытнанги от 6 августа 1999 года № 248 «О создании маневренного жилого фонда» и пункт 8 приложения к нему в части включения жилого фонда, признании за ними и членами их семей права пользования занимаемыми жилыми помещениями на условиях договора социального найма, ссылаясь на ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Представитель ответчика Администрации г.Лабытнанги - Кузнецова Э.Ю., исковые требования не признал. Определением судьи Лабытнангского городского суда от 20 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лысюк Е.С., Кузниченко Т.С., Смирнова А.И., в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 24 августа 2010 года Лабытнангским городским судом ЯНАО вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. С данным определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывается на то, что истцами оспаривается сам факт включения жилого дома в состав маневренного жилого фонда и результаты рассмотрения судом иска истцов будут иметь значение для рассмотрения дела по иску прокурора г.Лабытнанги, а не наоборот. Заявитель считает, что должно быть приостановлено производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Лабытнанги, либо данный иск должен рассматриваться отдельно. В возражениях на частную жалобу представитель Администрации г.Лабытнанги Кузнецова Э.Ю. находит определение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Лабытнангского городского суда находится гражданское дело по иску прокурора г.Лабытнанги в интересах МО г.Лабытнанги к МУ «Дирекция единого заказчика г.Лабытнанги» и Кузниченко Т.В. о признании договора социального найма незаконным. Судья полагал, что поскольку результат рассмотрения данного иска будет иметь значение по рассматриваемому делу, необходимо приостановить производство по делу до разрешения другого дела и вступления решения в законную силу. В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. При этом следует иметь в виду, что указанные основания должны применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен судом в рамках данного дела. Обжалуемое определение не содержит в себе мотивации о том, какие факты и по какой причине не могут быть установлены при рассмотрении данного дела. Коллегия, же напротив, полагает, что обстоятельства вселения и проживания истцов, в том числе и Кузниченко Т.В., могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела. При этом в целях процессуальной экономии, руководствуясь положениями части 4 ст. 151 ГПК РФ, исходя из целесообразности рассмотрения исковых требований в одном производстве, суду надлежит рассмотреть вопрос объедения в одно производство настоящих требований и требований к МУ «Дирекция единого заказчика г.Лабытнанги» и Кузниченко Т.В. о признании договора социального найма незаконным. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года отменить, направить дело в Лабытнангский городской суд для рассмотрения дела по существу. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич Между тем, данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.