СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Себехова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аюповой Г.Е. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу Аюповой Галины Егоровны в счет возмещения убытков 83 409 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568,18 рублей, а всего 136 977,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Аюпова Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Домовой» о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями работников ответчика и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 ноября 2007 года в результате виновных действий работников ООО «Домовой» в ее доме произошел пожар, которым было уничтожено и пришло в негодность ее имущество. Просила взыскать ущерб в сумме 688 350 рублей и обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения. Определением суда от 13 марта 2008 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик производит капитальный ремонт и выплачивает истице в счет возмещения материального и морального вреда 100 000 рублей. Определением от 27 августа 2009 года по заявлению собственника жилого помещения Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района, отменено определение о заключении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 7 сентября 2009 года судом приняты уточненные истцом исковые требования, просила взыскать сумму убытков причиненных виновными действия ответчика в размере 675 729 рублей и компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, от требований о проведении капитального ремонта дома истица отказалась. В судебном заседании представитель истца Давыдова О.П. на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Чукомина В.Н. исковые требования признала лишь в части выплаты истице 100 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Аюпова Г.Е. просит решение изменить и взыскать в ее пользу дополнительно в счет возмещения убытков 113 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей по тем основаниям, что суд необоснованно отклонил иные доказательства понесенных расходов на приобретение имущества по причине отсутствия кассовых чеков на товары, а также необоснованно занизил размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Судом установлено, что 24 ноября 2007 года работники ООО «Домовой» выполняли работы по обрезке отопительных радиаторов в доме Аюповой Г.Е. В результате резательных работ и попадания раскаленных частиц металла на горючие материалы, произошло длительное тление с последующим возгоранием горючих материалов в нижней части стены внутри дома. Таким образом, установлено, что возникновение пожара произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности работниками ООО «Домовой», которые при выполнении работ не приняли все меры по сохранности чужого имущества и предупреждения вреда. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт причинения истцу ущерба в размере 183 409 рублей вследствие ненадлежащего исполнения работниками ООО «Домовой» своих должностных обязанностей, и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил иск, с учетом ранее выплаченных истцу 100 000 рублей. Лишь названная сумма подтверждена документально, а потому оснований у коллегии для ее увеличения согласно доводам кассационной жалобы не имеется. Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд, верно исходил из обстоятельств дела, в числе которых и перечисленные в кассационной жалобе. Размер компенсации также определен исходя из требований разумности и справедливости. Довод кассационной жалобы о том, что ранее, при заключении мирового соглашения размер компенсации морального вреда был определен сторонами в 60 000 рублей, не может иметь правового значения в силу изложенного выше. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич