СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Гниденко С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Калабаевой Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России в лице Салехардского отделения № 1790 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Абрамова Олега Алексеевича, Абрамовой Елены Геннадьевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Салехардского отделения №1790 задолженность по договору займа в общей сумме 538 306 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 583 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 616 750 рублей. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя истца Конева Д.В., судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Салехардского отделения Сберегательного банка Российской Федерации № 1790 обратился в суд с иском к Абрамову О.А., Абрамовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 538 306 рублей 48 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 8 583 рубля 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2005 года между Банком Абрамовым О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Абрамову О.А. кредит в сумме 50 200 долларов США под 11% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Срок погашения кредита был установлен до 13 декабря 2010 года. Абрамов О.А. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, а также договор поручительства с ФИО2 Ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. В судебном заседании представитель истца Недорода С.В. на иске настаивал, просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 549 889 рублей 54 копейки. Ответчица Абрамова Е.Г. против иска не возражала, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик Абрамов О.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен по последнему известному суду адресу места жительства. Представитель третьего лица КПКГ «Партнер» против исковых требований не возражал, однако указал, что спорный автомобиль также является предметом залога по обеспеченным обязательствам Абрамова О.А. и КПКГ «Партнер». Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе просит изменить его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив цену в размере 803 317 рублей, поскольку суд исходил из залоговой стоимости предмета залога, при этом не учел значительный промежуток времени прошедший с момента заключения договора залога и вынесением решения. Автомобиль эксплуатируется 5 лет, подвергся физическому износу и негативному воздействию окружающей среды. Рыночная стоимость автомобиля составляет 803 317 рублей, которая существенно отличается от рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, 13 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Салехардского отделения № 1790 и Абрамовым О.А. заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля LexusIS 250. Истец принятые обязательства выполнил, предоставив 13 декабря 2005 года заемщику Абрамову О.А. 50 200 долларов США на срок по 13 декабря 2010 года под 11% годовых. В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора, заемщик обязался погашать кредит по графику и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа. Ответчиком указанные условия кредитного договора не исполнялись, что подтверждается экономическими расчетами по кредиту. В соответствии с п. 4.9 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за проведение операций по ссудным счетам и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В результате ненадлежащего исполнения Абрамовым О.А. условий договора, по состоянию на 19 сентября 2010 года образовалась задолженность в размере 538 306 рублей 48 копеек. Сумма задолженности по договору не оспаривалась в судебном заседании и признана ответчицей Абрамовой Е.Г. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 13 декабря 2005 года между истцом и ответчицей Абрамовой Е.Г. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 5.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик Абрамов О.А. предоставил поручительство Абрамовой Е.Г. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с Абрамова О.А. и Абрамовой Е.Г. солидарно. 23 декабря 2005 года между истцом и ответчиком Абрамовым О.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 декабря 2005 года, заключен договор залога №. В соответствии с пунктом 1.3. договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании 1 616 750 рублей и с применением поправочного коэффициента в размере 0 составляет 1 616 750 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких либо обязательств по кредитному договору. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога по договору от 23 декабря 2005 года подлежат удовлетворению на основании ст. 349 ГК РФ. В части довода кассационной жалобы о том, что судом, при установлении продажной цены заложенного имущества, не учтен значительный промежуток времени прошедший с момента заключения договора залога, длительность эксплуатации транспортного средства, его физический износ, коллегия указывает, что судом первой инстанции выяснялся вопрос переоценки автомобиля. Стороной ответчика доказательств в обоснование заявленной оценки представлено не было. Стоимость автомобиля стороной истца была названа исключительно исходя из суммы задолженности (л.д.68). Истцом наряду с кассационной жалобой представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля на 16 августа 2010 года составляет 803 317 рублей (л.д.101). Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Коллегия не может признать, что названный выше отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, и не отрицается это и представителем ответчика в суде кассационной инстанции, а потому отчет не подлежит оценке наряду с другими доказательствами при принятии коллегией решения по существу дела и поданной кассационной жалобы. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с начальной продажной ценой заложенного автомобиля и не могут повлечь за отмену судебного акта, в силу изложенного выше. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич