СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года, которым постановлено: признать за Цвигун Петром Павловичем право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Цвигун П.П. обратился в суд с иском к Администрации п.Лонгъюган, Администрации МО Надымский район и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о передаче в его собственность в порядке приватизации <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира была предоставлена в порядке очередности по месту работы путем выдачи ордера, однако при обращении о заключении договора приватизации ему было отказано в связи с тем, что данная квартира находится в ведении Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Кочетова К.С. исковые требования в судебном заседании уточнила, просила признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Пехлич Р.С., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит по праву собственности ООО «Тюментрансгаз» в связи, с чем приватизации не подлежит. Представитель ответчика Администрации МО п.Лонгъюган в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также, ссылаясь на право собственности юридического лица на спорную квартиру, полагал, что Администрация поселка является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель Администрации МО Надымский район также в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск считал Администрацию МО Надымский район ненадлежащим ответчиком. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для признания права собственности истца на квартиру в порядке приватизации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Судом установлено, что Цвигуну П.П. на основании решения Лонгъюганской сельской Администрации была распределена <адрес>, куда он вселился на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи истцу ордера на жилое помещение на основании ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, его бессрочного и безвозмездного проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение договора социального найма жилого помещения, о чем суд правильно указал в решении. Квартира предоставлена Цвигуну В.В., как работнику предприятия Лонгъюганского ЛПУ МГ для проживания совместно с семьей по очереди и в порядке улучшения жилищных условий. Строительно-монтажные работы <адрес> осуществлялись в сроки: начало - декабрь 2001 года, окончание - декабрь 2002 года, то есть после акционирования РАО «Газпром». Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что факт строительства спорного жилого дома после учреждения РАО «Газпром» и создания ООО «Тюментрансгаз» не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку жилое помещение истец получил на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, занимая его с семьей фактически по договору социального найма. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на квартиру <адрес>, занимаемую истцом, не зарегистрировано, что подтверждается сообщением ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцу в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать за ним право пользования ею на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич