СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Богомякова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П. при секретаре Кручок И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гидеон А.А., Герцог Р.И., Ульяновой И.В., Краснова М.В., Панова В.П., Озелова Е.В., Жихарь Л.Н., Казакова Г.С., Аргата В.А., Кулаеовой С.Н., Назипова И.Н., Прохоровой И.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского городского суда от 19 ноября 2009 года отказать. Заслушав доклад судьи Мосиявич С.И., пояснения заявителей и представителя администрации, судебная коллегия установила: 2 сентября 2010 года в суд поступило заявление Гидеон А.А., Герцог Р.И., Ульяновой И.В., Краснова М.В., Панова В.П., Озелова Е.В., Жихарь Л.Н., Казакова Г.С., Аргата В.А., Кулаеовой С.Н., Назипова И.Н., Прохоровой И.В. о пересмотре решения Салехардского городского суда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Гидеон А.А., Герцог Р.И., Ульяновой И.В., Краснова М.В., Панова В.П., Озелова Е.В., Жихарь Л.Н., Казакова Г.С., Аргата В.А., Кулаеовой С.Н., Назипова И.Н., Прохоровой И.В. о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу, признании сторон потерпевшими, предоставлении жилых помещений и возмещении судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении заявители указали, что решение суда принято на основании заведомо ложного заключения МВК от 30 октября 2009 года. 11 августа 2010 года МВК вынесено новое заключение о признании дома, в отношении которого судом был рассмотрен спор, о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В судебном заседании заявители поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить. Представители администрации МО г. Салехард указывали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны заявители. В частной жалобе заявители просят определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления, указывают на практику Верховного суда. Администрацией МО г. Салехард представлен отзыв, согласно которому, определение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2009 отказано вышеназванным заявителям в удовлетворении иска о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу, признании сторон потерпевшими, предоставлении жилых помещений и возмещении судебных расходов. При этом, решением суда на администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность по принятию решения в месячный срок по заключению МВК МО г. Салехард от 30 октября 2009 года в порядке предусмотренном п. 49 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кассационным определением суда ЯНАО от 18 января 2010 года решение Салехардского городского суда от 19 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 ноября 2009 года, способствовало принятие 11 августа 2010 года межведомственной комиссией заключения о признании дома аварийным. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием пересмотра судебного акта, правовой доктриной обычно рассматриваются факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на необоснованность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу. При этом обстоятельства должны наличествовать в объективной действительности до постановления судебного акта. В этой связи, заключение МВК от 11 августа 2010 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не может являться вновь открывшимся обстоятельством применительно к судебному акту, постановленному в 2009 году относительно жилищных прав заявителей. Доводы частной жалобы о заведомо ложных показаниях свидетелей и незаконности решения о проведении капитального ремонта, не могут служить основанием для отмены определения суда, ввиду бездоказательности утверждения в первом случае и неверного толкования норм процессуального права заявителями, во втором. Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы на определение суда, судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия разъясняет право заявителей на повторное обращение в суд с требованиями о защите нарушенного права применительно к положениям статей 32, 57, 86 и 89 ЖК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич