СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Томбасовой В.Н. в интересах Попова А.Н., Поповой Т.Л. и Поповой М.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2010 года, которым постановлено: в иске Попову Андрею Ивановичу, Поповой Татьяне Леонтьевне и Поповой Марии Андреевне к ТУ Росимущества по ЯНАО, ГУ НИИ Медицинских проблем Крайнего Севера РАМН и Администрации МО Надымский район о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу - ФИО7, <адрес>, отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Попов А.И., Попова Т.Л., Попова М.А. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества по ЯНАО, ГУ НИИ Медицинских проблем Крайнего Севера РАМН и Администрации МО Надымский район о признании права общей долевой собственности на <адрес>. В обоснование иска указали, что занимаемое жильё предоставлено в августе 2009 года путем заключения договора найма жилого помещения. Полагают, что имеют право на приватизацию данного жилого помещения, поскольку на момент вселения оно являлось государственной собственностью, предоставлено им как работникам ГУ НИИ Медицинских проблем Крайнего Севера РАМН в порядке улучшения жилищных условий. В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель истцов Томбасова В.Н. исковые требования поддержала. Представитель Администрации МО Надымский район в судебном заседании исковые требования не признал, приводил доводы, содержащиеся в отзыве. Представитель ответчиков ТУ Росимущества по ЯНАО и ГУ НИИ Медицинских проблем Крайнего Севера РАМН Тасовой А.В. против иска возражал, суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлено истцам по договору найма, которое находится в собственности Администрации МО Надымский район, в институте очередность на жилье никогда не велась, всем работником предоставлялось служебное жилье. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны истцы, в кассационной жалобе представитель истцов Томбасова В.Н. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что спорное жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, так как истцы состояли в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с 2002 года, до вселения в спорную квартиру проживали в общежитии на основании ордера, затем в двухкомнатной квартире по договору найма жилого помещения. В возражениях на кассационную жалобу Администрация МО Надымский район находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, отказав в удовлетворении искового заявления. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, в силу указанной нормы закона право на приватизацию жилых помещений имеют граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, ешение суда неправильным, проси.которое предоставлено гражданину на условиях и в порядке, предусмотренным жилищным законодательством. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Судом установлено, что <адрес>, являлась государственной собственностью, находилась в оперативном управлении ГУ НИИ медицинских проблем Крайнего Севера РАМН, предоставлена семье Поповых на основании договора найма жилого помещения от 20 августа 2009 года (л.д.50,51). 16 марта 2010 года распоряжением ТУ Росимущества РФ по ЯНАО жилое помещение, составляющее казну Российской Федерации, передано безвозмездно в собственность МО Надымский район (л.д.66-67). Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что решение о предоставлении квартиры Поповым органом государственной власти автономного округа или органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался. Оценивая субъектный состав заключенного договора, наличие правовых оснований для предоставления спорного жилья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к договору применимы правила главы 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения, что, в свою очередь, не предусматривает возможности приватизации жилого помещения, предоставленного семье Поповых в августе 2009 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сводятся к безосновательному оспариванию выводов суда и поводом к отмене или изменению обжалуемого решения служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич