СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., При секретаре Кручок И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черновой Е.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Чернова Владимира Валентиновича к Черновой Елене Александровне о расторжении брака, определения места жительства ребенка и взыскания алиментов удовлетворить. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа <адрес> между Черновым Владимиром Валентиновичем и Черновой (Бидановой-Ивановой) Еленой Александровной, расторгнуть. Взыскать с Черновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чернова Владимира Валентиновича алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка. Место жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить с отцом Черновым Владимиром Валентиновичем. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения истца, судебная коллегия установила: Чернов В.В. обратился в суд с иском к Черновой Е.А. о расторжении брака, определении места жительства сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ним, а также о взыскании алиментов. В обоснование иска указал, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2008 года Чернова Е.А., бросив сына, ушла из семьи, с этого же времени фактически брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, проживают раздельно, ребенок остался с ним. Чернова Е.А. собственного жилья не имеет, материально ребенка на протяжении многих лет не содержит и нигде не работает, в связи с чем сын продолжает проживать с ним. С расторжением брака ответчица согласна, однако по вопросам о воспитании, содержании и месте жительства ребенка соглашения достичь не удалось. Ребенок к матери и сводной сестре привязанности не имеет, он полностью материально содержит сына, создал для него благоприятные условия. В судебном заседании истец на иске настаивал. Чернова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель органа опеки и попечительства полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Чернова Е.А. просит решение отменить и направить дело по подсудности в суд <адрес> по месту жительства ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Пункт 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка провозглашает, что ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка. Статья 65 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания одного из родителей. При определении места жительства ребенка также учитывается, кто из родителей проявляет большую заботу и внимание к ребенку. Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с 27 апреля 2001 года, от брака имеют сына Дмитрия 2001 года рождения. Согласия между родителями о месте его жительства не достигнуто. В период с 2008 года и до конца 2009 года несовершеннолетний Дмитрий проживал с сестрой истца в <адрес>. В настоящее время проживает с отцом. Отец и мать Дмитрия имеют все условия, необходимые для воспитания и развития ребенка, имеют постоянное место жительства, постоянное место работы, стабильный заработок, положительно характеризуются как по месту жительства, так и по месту работы. Определяя место жительства ребенка с отцом, суд исходил из интересов несовершеннолетнего Димы, который привязан к отцу, проживает с ним длительное время, в то время как с матерью мальчик продолжительное время не общался. Из пояснений представителя органа опеки и попечительства ФИО5, данных в судебном заседании следует, что она беседовала с ребенком. Мальчик тоски по матери не выразил, общается с ней по телефону (л.д.110). Согласно акту обследования условий проживания ФИО11 следует, у мальчика имеется отдельное спальное место, компьютерный стол, телевизор, шкаф для хранения вещей, стол для занятий ребенка. Удовлетворяя иск, судом учтено и заключение органа опеки и попечительства Департамента образования МО г.Салехард, согласно которого определение места жительства несовершеннолетнего ФИО12 с его отцом будет соответствовать интересам ребенка. Учитывая привязанность мальчика к отцу, характер сложившихся между ними отношений, длительное отсутствие контакта между ребенком и его матерью, судебная коллегия считает, что передача ребенка матери из обычной для него обстановки проживания может негативно сказаться на психике ребенка. Ответчиком наряду с кассационной жалобой представлены документы, в обоснование своих возражений, в том числе заключение органа опеки и попечительства, акт обследований жилищно-бытовых условий и другие. Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Коллегия не может признать, что названные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, как посредством почтового отправления, так и вовремя опроса ответчика в Изобильненском районном суде (л.д.76), во исполнение судебного поручения Салехардского городского суда. А потому представленные документы не подлежат оценке наряду с другими доказательствами при принятии коллегией решения по существу дела и поданной ответчиком кассационной жалобы. Между тем коллегия разъясняет ответчику ее право самостоятельного обращения в суд с иском об определении места жительства ребенка с ней, заявив при этом об изменении уже установленного решением суда места жительства сына с отцом, предоставив суду доказательства, в обоснование своего требования. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на несогласии с постановленным решением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич