СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № Алексеева Л.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П. при секретаре Харламповой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ордокова А.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 24 октября 2005 года №, заключенный между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО)) и Ордоковым Ауладином Аскарбиевичем. Взыскать с Ордокова Ауладина Аскарбиевича в пользу ВТБ-24 (ЗАО) срочную задолженность по кредитному договору № от 24.10.2005 года в сумме 95 956,16 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 785 рублей 78 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 24 октября 2005 года №, заключенному между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ВТБ 24 (ЗАО) и Ордоковым Ауладином Аскарбиевичем - автотранспортное средство <данные изъяты> Установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> <адрес>, с которой начинаются торги, в сумме 59 500 долларов США. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия установила: Представитель ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ордокову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 24 октября 2005 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 53 550 долларов США со сроком до 25 октября 2010 года под 11% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого ответчиком у ООО «Драйв Моторс», путем зачисления суммы на банковский счет, открытый у истца. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком автомобиля, который оценили в 59 500 долларов США. Истец исполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела также извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допустил. Так, в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) в случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа по частям вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. Как видно из дела, между истцом и ответчиком 24 октября 2005 года был заключён договор, по которому ответчик получил кредит в сумме 53 550 долларов США, сроком до 25 октября 2010 года на приобретение автомобиля, с условием залога данного автомобиля. Судом первой инстанции достоверно установлено и фактически не оспаривается ответчиком, что сроки возврата кредита и процентов по нему ответчиком нарушались. В связи с чем, истец обоснованно обратился в суд за досрочным взысканием суммы кредита и процентов, обращением взыскания на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы относительно определения начальной продажной цены автомобиля основанием для отмены или изменения решения не являются, поскольку доказательств, для установления иной цены ответчиком суду представлено не было. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Сниженный судом размер неустойки, соответствует принципу разумности и справедливости, не превышает сумму основного долга, а основания для дальнейшего его уменьшения по делу объективно отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, в кассационной жалобе, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В кассационной жалобе ответчик утверждает и подтверждает это в судебном заседании, что он не был извещен судом о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем не имел возможности явиться в суд. Доводы Ордокова А.А. опровергаются материалами дела. В деле имеются документальные данные, свидетельствующие об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.111,112). Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич