СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № Судья Ощепков Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 октября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попова Е.В. на определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года, которым постановлено: возвратить заявление Попова Евгения Валерьевича на незаконные действия должностных лиц УФСИН г.Перми и приложенные к нему документы Попову Е.В., ввиду неподсудности дела Приуральскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Разъяснив при этом право заявителя на обращение с указанным заявлением, с соблюдением требований ГПК РФ, в суд г.Перми. Заслушав доклад судьи Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Попов Е.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Приуральского районного суда от 30 июля 2010 года. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе заявитель просит определение отменить, со ссылкой на то, что все материалы, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела по существу находятся в личном деле осужденного, которое хранится в учреждении ФБУ ИК-18 п.Харп, относящееся по подсудности к Приуральскому районному суду. Обращение в суд г.Перми считает затруднительным и нецелесообразным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Как видно из содержания заявления Попова Е.В., он оспаривает действия должностных лиц УФСИН г.Перми. В силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФзаявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, подается в суд по подсудности. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается. Суд, возвращая заявление Попову Е.В., обосновано исходил из того, что ФБУ ИК-18 п.Харп, в котором пребывает заявитель по приговору суда, не является его постоянным местом жительства или преимущественного проживания, соответственно Попов Е.В. вправе обратиться с заявлением по месту нахождения должностного лица, в данном случае в суд г.Перми. Таким образом, возвращая заявление Попова Е.В. ввиду его неподсудности, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно истолковал и применил процессуальный закон. Коллегия же, в свою очередь, также дополнительно разъясняет заявителю его право обращения с заявлением в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, решение, действие (бездействие) которого оспаривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Е.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич