СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Ощепков Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г. при секретаре Сушинской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Колесникова А.Ю. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2010 года, Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., ответчика Колесникову С.А., судебная коллегия установила: Колесников А.Ю. обратился в суд с иском к Колесниковой С.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком. За время брака было приобретено имущество в виде трехкомнатной квартиры, мебели и бытовой техники, итого на сумму 2 115 380 рублей. В 2009 году брак был расторгнут. Соглашение о разделе имущества между сторонами отсутствует, брачный договор не заключался. В возражениях на иск ответчик не согласилась с передачей истцу 4/6 долей в квартире и предложила свой порядок раздела иного имущества. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования. Представитель истца Николаенко Е.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила из движимого имущества передать ей кухонный гарнитур, посудомоечную машину, телевизор, прихожую, две кровати, диван и стол. Пояснила, что названное имущество ей необходимо с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. В части квартиры заявила о своем праве на долю в ней. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Колесников обжалует решение лишь в части раздела движимого имущества на сумму 295 380 рублей, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска. Колесниковой С.А. представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым кассационная жалоба не основана на законе и удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 19 октября 2009 брак был прекращен (л.д.11). В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Истцом обжалуется решение суда в части раздела движимого имущества, он полагает, что судом был нарушен материальный закон, а ответчику было передано не нужное ей имущество. Ответчик, напротив, указывает на соблюдение судом требований закона при разделе имущества в равных долях между бывшими супругами. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из принципа равенства долей, при этом были учтены пожелания самих супругов, интересы детей, нуждаемость того или иного супруга в конкретной вещи. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, данных в решении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич