Судья Пронина Т.М. 17 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. при секретаре Бакиевой Г.И рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коляденко Янины Роальдовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: Отказать Коляденко Янине Роальдовне в удовлетворении исковых требований к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коляденко Я.Р. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что в связи с ее трудоустройством в июне 1989 года в Новоуренгойскую дирекцию киносети по согласованию с Новоуренгойским горисполкомом и администрацией города Новый Уренгой ей было предоставлено спорное жилое помещение, где она проживает и владеет данным имуществом непрерывно более 15 лет, не скрывая данного факта в отсутствие каких-либо договорных обязательств, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществляя содержание имущества в надлежащем состоянии. Полагала, что вправе приобрести имущество в собственность в силу приобретательной давности и требовать защиты в судебном порядке путем признания права. В судебном заседании Коляденко Я.Р., администрация города Новый Уренгой, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЯНАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. Представитель истицы Козак А.И., действующий на основании доверенности, поддержал иск. Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве заявленные требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Мазным А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в решении. В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности по приобретательной давности являются добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом на протяжении определенного срока - 15 лет. Суд с достоверностью установил по делу все юридически значимые обстоятельства. Добросовестность, по аналогии со статьей 302 ГК РФ, означает, что владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что причины добросовестности связаны с основаниями возникновения владения, поэтому отсутствие законных оснований для владения имуществом свидетельствует об отсутствии добросовестности как необходимого элемента возникновения права собственности по давности владения. Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 года № 87-р дом <адрес> передан из государственной собственности, находившейся на балансе ООО «Уренгойгазпром», в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 18). Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2010 года установлено, что квартира <адрес> была предоставлена в пользование истице в 1989 году по согласованию Новоуренгойского горисполкома и УЖКХ ПО «Уренгойгазпром», в спорном жилом помещении по месту жительства она не зарегистрирована, распоряжение главы города о предоставлении истице жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Коляденко Я.Р. в трудовых отношениях с ПО «Уренгойгазпром» на момент предоставления жилого помещения не состояла, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий также не значилась. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 02 июня 2009 года №781-р истица была снята с очереди и исключена из списков очередности как обеспеченная жилым помещением - <адрес> Учитывая данные обстоятельства, истице было известно о наличии права первоначально государственной, а в последствии муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому, вселяясь в квартиру, вне порядка предоставления жилого помещения, установленного жилищным законодательством, истица не могла заблуждаться относительно отсутствия основания возникновения у нее права собственности на спорную квартиру. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака добросовестного владения спорным имуществом и отсутствии основания для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности. Факт оплаты истицей коммунальных услуг по спорному имуществу, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным доказательством добросовестности давностного владения, так как установлено, что ответчик как собственник жилого помещения содержит данное имущество, и не отказывался от него. Обстоятельства по делу установлены в полном объеме, выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская