СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-84 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т. В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Майровых удовлетворить. Признать за Майоровой Лилией Фатхиевной, Майоровой Марией Николаевной право пользования жилым помещением-<адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Майоровой Лилией Фатхиевной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> с включением в договор члена семьи: Майоровой Марии Николаевны. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Майорова Л.Ф., Майорова М.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес> заключении договора социального найма. В обоснование иска указали, что в 1998 году ФИО1 работнику филиала «Новоуренгойэлектрогаз», на состав семьи на основании совместного решения администрации и профкома было предоставлено жилое помещение-<адрес> на право вселения выдан ордер. На момент предоставления жилое помещение находилось на балансе Ново- Уренгойского специализированного монтажно-наладочного управления Министерства газовой промышленности ПСМО «Союзэлектрогаз»( переименовано в ДО АО «Электрогаз» ОАО «Газпром»). Однако, в связи с тем, что жилое помещение было расположено на первом этаже, а в состав семьи истцов входило двое детей, им для проживания была предоставлена спорная квартира № в этом же доме. Предоставленное жилое помещение являлось благоустроенным, юридически и фактически свободным на момент вселения. Истцы полагают, что в силу закона жилое помещение утратило статус общежития, и они пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма. Считают, что ответчики нарушают их право на жилище. В судебном заседании участия не принимали, извещены: истцы, представители ответчиков, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истцов - Ефименко Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика МУ«УМХ» - Косухин И.В., начальник Управления, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика Южанинова Т.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, к ним применены как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года. Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена ФИО1 члену семьи истцов, работнику фирмы «Электрогаз», на основании решения администрации и профкома предприятия за №7 от 03.07.1998года в связи с трудовыми отношениями как место в общежитии. На право вселения выдан ордер за №7 от 06.07.1998г. 07.10.1998г. истцы Майоровы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Впоследствии истцам по решению администрации предприятия было разрешено переселиться в спорную квартиру № этого же дома <адрес> равнозначную по площади квартире № В 2002году ФИО1 выехал на другое место жительства. Согласно финансовому лицевому счету на эту на квартиру, он открыт на имя истца Майоровой Л.Ф., где она указана нанимателем. Занимаемое истцами жилое помещение является изолированным жилым помещением - однокомнатной квартирой. В настоящее время жилым помещением пользуются истцы. Согласно п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года №328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», действовавшего в момент предоставления жилого помещения истцу, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР). Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вселение в квартиру имело место с ведома и согласия работодателя, который имел право принимать такое решение в соответствии с действовавшим законодательством. Открытие лицевого счета на занимаемое жилье, в силу статьи 50, 51 ЖК РСФСР, свидетельствовало о заключении договора найма. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 27 ноября 2009 года №1860-р жилой дом <адрес> был принят в муниципальную собственность. Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма. Из этой статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Являясь федеральной (государственной) собственностью, жилые помещения должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования «Новоуренгойэлектрогаз» ДОАО «ЭлектрогазЮАО "Газпром", на балансе которого он находился до 2009 года. При этом отсутствие договора социального найма не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. При таких обстоятельствах, правильный вывод суда не вызывает сомнений, поскольку квартира с момента передачи в муниципальную собственность подлежит использованию на условиях социального найма. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская