Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рудая Оксаны Вячеславовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Рудая Оксаны Вячеславовны в пользу Цыб Ирины Викторовны сумму долга в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цыб И.В. обратилась в суд с иском к Рудая О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 16 марта 2009 года по договору займа передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2009 года, условия договора были удостоверены распиской. Однако свои обязательства по возврату всей суммы займа в установленный договором срок ответчица не выполнила. В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, так как является иногородней. Представитель истицы Цыб С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Рудая О.В. и ее представитель Чухачев Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования признали частично, в сумме <данные изъяты>. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ). Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, а также доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей и ответчицей имели место заемные обязательства. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела следует, что 16 марта 2009 года между истицей и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого Рудая О.В. взяла в долг у Цыб И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась вернуть их до 31 декабря 2009 года, что подтверждается договором займа. Факт передачи истицей денег подтверждается долговой распиской, где имеется подпись ответчицы (л.д. 7). Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имелось. Письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате всей суммы долга, ответчица не представила. В указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно имеющейся в деле расписке, деньги ответчица получила. Факт совершения указанной надписи Рудая О.В. не оспорен. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с достоверностью установлен факт заключения договора займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей. Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца, однако доказательств тому ответчица не представила. Передача денег зависела от воли обоих сторон, в том числе и ответчицы, написавшей расписку и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа, и данных о том, что истица воспользовалась какими-либо неблагоприятными для ответчицы обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей. Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на безденежность договора займа, должен доказать данные обстоятельства, что в свою очередь не сделано Рудая О.В. Более того, утверждение ответчицы о том, что договор займа между сторонами фактически не заключался, так как денежная сумма в размере <данные изъяты> в момент подписания договора не передавалась, опровергается показаниями самой ответчицы о частичном исполнении взятых на себя денежных обязательств перед истицей (л.д. 77,78). Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка Рудая О.В на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение обязательств перед истицей по договору займа, за ответчицу были перечислены третьим лицом ООО «Глобус-Тур», поскольку договор займа датирован 16 марта 2009 года, а денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена 12 января 2009 года во исполнение договора б/н от 01 января 2009 года (л.д. 43). Данные обстоятельства подтверждает акт № 05 на выполнение работ-услуг подписанный директором ООО «Глобус-Тур» Рудая О.В. (л.д. 76). Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчицы о назначении химической экспертизы чернил использованных при написании даты на договоре займа, не зафиксировал его в протоколе судебного заседания и не отразил показания представителя истицы подтвердившего, что денежная сумма фактически не передавалась при подписании договора, несостоятельны. Так, из протокола судебного заседания от 11 ноября 2010 года следует, что представитель ответчицы настаивал на проведении химической экспертизы. Судом первой инстанции был объявлен перерыв для предоставления письменного ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, а также постановки вопросов эксперту, однако после того, как судебное заседание было продолжено, каких-либо ходатайств от сторон о проведении экспертизы не поступило (л.д. 78). В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 11 ноября 2011 года с указанием на допущенные в нем неточности и его неполноту ответчицей не подавались, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Судебной коллегией не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, суд вынес законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская