СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Стрельцова Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаренко М.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бондаренко Марии Ивановны отказать. Взыскать с Бондаренко Марии Ивановны в пользу Черепановой Веры Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Бондаренко М.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко Т.В. и Черепановой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Бондаренко В.В. За время брака был нажит гараж. В 2006 году брак был расторгнут. После расторжения брака истец предложила бывшему супругу поделить гараж, на что последний ответил отказом. В 2008 году Бондаренко В.В. умер и гараж был унаследован его новой женой Бондаренко Т.В., которая, в свою очередь, продала его Черепановой В.Г. По убеждению истца сложившаяся ситуация нарушает ее права, как законного собственника 1/2 доли в праве собственности на гараж. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представитель истца Разин Д.Б. в судебном заседании указал на наличие между бывшими супругами соглашения о разделе имущества, предметом которого была лишь квартира в <адрес>. Ответчики в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Черепановой В.Г. - Мышкина Т.Г. в судебном заседании возражала против заявленного иска, указывала на то обстоятельство, что раздел имущества между бывшими супругами уже состоялся и был решен в добровольном порядке посредством составления соответствующего договора. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Бондаренко М.И. указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, и не применение закона подлежащего применению, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Черепановой В.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым сторона истца неверно толкует закон. Ответчик полагает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что Бондаренко М.И. и Бондаренко В.В. состояли в зарегистрированном браке с 1990 года (л.д.10). 19 мая 2006 года брак был расторгнут (л.д.9). 16 июня 2007 года Бондаренко В.В. вступил в брак с Шатохиной (Бондаренко) Т.В. (л.д.45). 26 декабря 2008 года Бондаренко В.В. умер (л.д.43). Бондаренко В.В. на праве собственности принадлежал гараж № блок-бокс № <адрес>, право собственности зарегистрировано в период брака с истцом (л.д.56). Указанный гараж, наряду с иным имуществом, принадлежащим Бондаренко В.В. был включен в наследственную массу и унаследован его наследниками Бондаренко Т.В. и дочерью ФИО13 в равных долях (л.д.74). На основании договора купли-продажи от 10 ноября 2009 года гараж был продан наследниками Черепановой В.Г. (л.д.28-31). В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Бондаренко обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на гараж, полагая, что является его законным собственником, так он был приобретен в период брака с Бондаренко В.В. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что собственником спорного объекта недвижимости является Черепанова. Ее право зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Как и то, что Черепанова является добросовестным приобретателем. Обоснован и вывод суда о том, что раздел имущества между супругами уже состоялся. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В материалах дела представлен договор раздела имущества между супругами от 8 декабря 2006 года, согласно пункта 1 которого бывшие супруги произвели раздел имущества нажитого в период зарегистрированного брака (л.д.167). То обстоятельство, что в договоре поименована лишь квартира, вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе, не означает, что бывшие супруги лишь ее и разделили. Пункт 5 договора закрепляет в себе соглашение сторон о том, что имущество, оставшееся у них на момент подписания договора, признается равным по стоимости. Оценивая смысловую направленность содержания названного пункта применительно к положениям статей 39 СК РФ о равенстве долей супругов и ст. 431 ГК РФ о порядке толкования условий договора, суд пришел к верному выводу о том, что раздел имущества уже состоялся. И для этого суду совсем не было необходимости определять, какое именно имущество осталось у сторон, поскольку это обстоятельство правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Ибо указав на равенство стоимости имущества, оставшегося у каждого из бывших супругов, они, тем самым, закрепили в договоре факт отсутствия взаимных претензий относительно иного имущества нажитого в браке. Довод кассационной жалобы о том, что имущество, не разделенное супругами по соглашению, остается в общей собственности супругов, коллегия находит не состоятельным как в силу изложенного выше, так и на основании пункта 6 статьи 38 СК РФ. Пункт 6 статьи 38 СК РФ предусматривает, что в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. Как указывалось ранее, имущество было поделено Бондаренко после расторжения брака, а потому говорить об институте совместной собственности применительно к спорному объекту нельзя. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, данных в решении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич