СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Толгоренко И.Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2009 года, которым постановлено: в исковых требованиях Толгоренко Игорю Леонидовичу к Филиалу - бюро № 4 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» о компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Толгоренко И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, указал, что в 1994 году ему установлена 2 группа инвалидности, в 1996 году - 1 группа, в 2008 году продлена 1 группа инвалидности бессрочно. ФГУ «МСЭ по ЯНАО», не смотря на неоднократные запросы суда, не выдало заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности у истца. В судебном заседании истец уточнил требования и пояснил, что действиями ФГУ «МСЭ по ЯНАО» по отказу в установлении степени утраты трудоспособности ему причинены нравственные страдания. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что определением суда, в рамках рассматриваемого тогда дела, была назначена судебная медико-социальная экспертиза по вопросу установления утраты профессиональной трудоспособности Толгоренко И.Л. Специалистами ФГУ было вынесено экспертное заключение в котором указано на невозможность установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по причине недостаточности материалов. В 2009 году, вновь на основании определения суда, в рамках того же дела, была назначена экспертиза. Экспертиза была проведена в отношении Толгоренко очно, и в суд направлено сообщение о невозможности дачи заключения в связи с недостаточностью представленных материалов и документов. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что основное доказательство утраты им трудоспособности является ежедневное ухудшение самочувствия. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным. По убеждению ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не может установить степень утраты его профессиональной трудоспособности. Согласно ст.ст. 150 и 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащими гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 16 сентября 2008 года, во исполнение определения Надымского городского суда от 29 июля 2008 года о проведении медико-социальной экспертизы, ФГУ «МСЭ по ЯНАО» подготовило экспертное решение, согласно которому, степень утраты профессиональной трудоспособности в отношении Толгоренко И.Л. не установлена по причине не предоставления сведений о состоянии здоровья истца за период 1989-1993 годы (л.д.7-10). Сообщением от 19 октября 2009 года ФГУ «МСЭ по ЯНАО» доводит до сведения судьи Надымского городского суда о невозможности выдачи экспертного заключения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с тем, что материалов дела не достаточно (л.д.5,6). Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, верно исходил из того, что действия ФГУ «МСЭ по ЯНАО» по составлению названных документов не нарушают личные неимущественные права истца, не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Сам факт несогласия Толгоренко И.Л. с информацией, содержащейся в решении и сообщении, не может служить основанием для удовлетворения иска. Свое не согласие с документами ответчика, истец мог выразить посредством их обжалования, таким образом предприняв действия направленные на восстановление нарушенного, по убеждению истца, права. Однако он этого не сделал, о чем указано в решении суда. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с содержанием судебного акта и не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич