СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Надымской городской прокуратуры на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в сумме 36 405 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО12 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, удержания производить полностью или в недостающей части вплоть до его совершеннолетия с родителей в равных долях: с Эйниева Фамиля Алигейдар оглы в сумме 23 202 рубля 50 копеек и с Амановой Эльмиры Забулла кызы в сумме 23 202 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Гушул Марии Николаевне к ФИО15, Эйниеву Фамилю Алигейдар оглы, Амановой Эльмире Забулла кызы о взыскании материального вреда - отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 792 рубля 15 копеек. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Гушул М.Н. от своего имени и по доверенности от имени сына ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указала, что 30 декабря 2009 года несовершеннолетний ФИО3 причинил ее сыну ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резанной раны кисти левой руки. После операции, проведенной в МУЗ «Пангодинская районная больница» четвертый палец на руке не двигался, была рекомендована микрохирургическая операция, которая и была проведена в городе Тюмени. На операцию было затрачено 36 405 рублей. Кроме того, были понесены дополнительные расходы на питание и проживание. Также ФИО2 перенес стресс, ему действиями ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор. В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом нарушен процессуальный закон, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскание произведено с лица, в отношении которого требования заявлены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, противоправными действиями ответчика Култушеву причинен вред (л.д.11,12). Для восстановления подвижности 4-го пальца, истцу рекомендована операция, которая не могла быть выполнена в условиях МУЗ «Пангодинская районная больница» (л.д.185). Операция на сухожилии 4-го пальца (сшивание глубокого сгибателя) осуществлена в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тюмень ОАО «РЖД». Стоимость операции 36 405 рублей (л.д.17). Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы, это единственные расходы которые были подтверждены истцами документально. В остальной части доказательств понесенных расходов истцами не представлено. Взыскивая понесенные истцами расходы на проведение операции с несовершеннолетнего ФИО3, суд верно руководствовался ст. 1074 ГК РФ. Статья 1074 ГК РФ определяет, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Между тем, не установив с достоверностью в судебном заседании наличие или отсутствие у несовершеннолетнего самостоятельного дохода или имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению материального и морального вреда на его родителей, поскольку ими не было представлено доказательств, что вред возник не по их вине. Доводы кассационного представления не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Взыскание расходов на лечение в пользу несовершеннолетнего, а не его матери, как это было изначально указано в иске, а также взыскание причиненного вреда с несовершеннолетнего ФИО3, а не с его родителей, как об этом просили истцы, не повлекло за собой неправильное разрешение дела по его существу. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, как это указано в части ст. 364 ГПК РФ, коллегией не установлено. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно дана оценка правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич