СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № судья Рахимкулова Р.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Лялина Н.Н. - Чайковского Ю.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года, которым постановлено: Лялину Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Лялиной Светлане Владимировне о разделе общего имущества: торгового павильона «Планета» и товароматериальных ценностей отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Лялин Н.Н. обратился в суд с иском к Лялиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком. За время брака было приобретено имущество в виде торгового павильона «Планета», квартиры и товароматериальных ценностей. В 2006 году брак был расторгнут. Соглашение о разделе имущества между сторонами отсутствует. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования. Представитель истца Чайковский Ю.С. в судебном заседании указал, что строительство павильона было осуществлено на деньги его доверителя. Право собственности на павильон в установленном порядке не зарегистрировано. Ответчик в судебном заседании не присутствовала, направила в суд свои пояснения, согласно которым с 1999 года единолично осуществляла строительство торгового павильона. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Чайковский Ю.С. представитель истца указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска. Представителем Лялиной С.В. представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым спорный объект недвижимости на момент расторжения брака с истцом представлял собой временное строение, и лишь после 2006 года была произведена его реконструкция. При этом представитель истца, просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1998 года (л.д.117). 15 февраля 2006 года брак был расторгнут (л.д.118). В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Лялин обратился в суд с иском о разделе общего имущества, полагая, что оно был приобретено в период брака с Лялиной С.В. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что торговый павильон был построен в период брака сторон и является их общим имуществом. Правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости у сторон отсутствуют. Адресный ориентир также отсутствует. Установить соответствие представленных истцом документов: договора подряда, эскиз павильона, самому павильону «Планета» не представляется возможным, по мотивам, изложенным в решении суда. В части раздела товароматериальных ценностей, коллегия указывает, предметом раздела имущества может быть индивидуально определенная вещь. ТМЦ, о которых велась речь истцом, были реализованы в ходе предпринимательской деятельности в 2002-2007 годах, их наименование и количественный состав истцом не определен. А потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в указанной части. Судом установлен факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд, При этом судья верно исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его права с момента прекращения совместного проживания с ответчиком и расторжения брака в 2006 году. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, данных в решении. В части возражений, представленных ответчиком, по поводу не согласия с определением суда об отказе в принятии встречного иска от 14 июля 2010 года (л.д.192), коллегия разъясняет, что ответчик не лишен права подачи частной жалобы на определение суда, оформив ее надлежаще и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, иск может быть подан в общем порядке, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич