СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА касс. дело № 33-3356-10 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Скрипнюк Валентины Васильевны на решение Ноябрьского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» в пользу Скрипнюк Валентины Васильевны 126 707 руб в возмещение ущерба, причиненного квартире, 59 325 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 8 000 руб. расходов по экспертизе, 1 751 руб. 12 коп. расходов по оплате услуг ФФГУЗ и ЦСЭ ЯНАО, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по аренде жилья, 9 000 руб. расходов на обработку квартиры от плесневелого грибка, всего 238 783 руб. 12 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.В.Скрипнюк обратилась с иском к ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что в связи с наличием множественных микротрещин в наружных панельных швах, неудовлетворительным состоянием чердачного перекрытия и кровли в квартире №ФИО11, принадлежащей на праве общей собственности ей и ее детям, имеет место повышенная влажность воздуха, недостаточный температурный режим, наличие плесневого грибка на поверхностях стен, потолка, а также в воздухе. Ответчик является управляющей компанией, однако обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии не выполняет. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 339 000 руб, в том числе 174 800 руб - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 86 200 руб - в возмещение ущерба, причиненного личному имуществу; 18 000 руб - в возмещение стоимости санитарной обработки, 60 000 руб в возмещение расходов на аренду жилого помещения, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, по оплате услуг ФФГУЗ и ЦСЭ ЯНАО в сумме 1 751,12 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. Ответчиком представлены возражения на иск (том 2, л.д.1-9, 205-213, 229-230). Указано, что общее собрание собственников не принимало решения о проведении капитального ремонта общего имущества, в силу чего обязанности по его проведению у общества как управляющей компании не возникло. Поскольку на момент заключения договора управления жилой дом был включен в план капитального ремонта на 2009 год, то уже на тот момент он требовал проведения капитального ремонта. Работы по капитальному ремонту в доме ведутся. По результатам осмотра квартиры истцу были даны рекомендации по проветриванию квартиры, снижению влажности воздуха в ней, а также о необходимости обработки стен противогрибковыми средствами, которые выполнены не были. Полагает, что оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда не имеется. В процессе производства по делу истец увеличила требования иска, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 186 707 руб - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 109 325 руб - в возмещение ущерба, причиненного личному имуществу; 18 000 руб - в возмещение стоимости санитарной обработки, 60 000 руб в возмещение расходов на аренду жилого помещения, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, по оплате услуг ФФГУЗ и ЦСЭ ЯНАО в сумме 1 751,12 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 млн руб, 4 000 руб за оплату услуг представителя (том 2, л.д.175-176). В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска. Представитель истца И.В.Констанс, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Представитель ответчика требования иска не признал, поддержав доводы возражений на иск. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец. В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного постановления. Указала, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, не представлено. Напротив, в ходе производства по делу установлено, что причинение вреда имело место вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что квартира ФИО12 принадлежит на праве собственности Скрипнюк В.В., Горбунову Р.В., Скрипнюк А.П., Скрипнюк Л.Ф., Скрипнюк О.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от 6 апреля 1998 года (л.д.8). Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного жилого дома, в его торцевой части. В соответствии с договором от 1 апреля 2008 года, заключенным между собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме ФИО13 и ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания», последнее осуществляет управление домом, в том числе обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем (том 1, л.д.9-10). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций ООО «Время Ч» по состоянию на дату осмотра квартиры, т.е. на 29 октября 2009 года (том 1, л.д.15-16), в ней имеются явные следы конденсатообразования и промерзания в наружных стеновых панелях кухни, кладовой и всех жилых комнат, которые происходят в зимнее время. Во всех комнатах по наружным стенам наблюдаются следы сырости и плесени по низу и верху, ближе к горизонтальным и вертикальным швам стеновых панелей, что свидетельствует о промерзании наружных стен по периметру швов, с последующим влагообразованием на поверхности, приводящим к образованию плесени и конденсата; многочисленные следы протечек кровли. Обследование выявило неудовлетворительное состояние рулонного ковра кровли, открытые трещины в стыках панелей чердака, недостаточную толщину утепляющего материала, его отсутствие в некоторых местах. Согласно данному техническому заключению причиной возникновения данных процессов являются производственный брак при изготовлении стеновых панелей; недостаточная толщина утеплителя; приход утеплителя в негодность; недостаточная толщина утепляющего материала; недостаточная герметизация швов между панелями; недостаточная температура теплоотдающей поверхности отопительных приборов квартиры; неудовлетворительное состояние рулонного ковра кровли жилого дома. Обоснованность выводов данного технического заключения подтверждена и заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами ЗАО фирма «ФРИКОН». Как следствие, основания для взыскания сумм возмещения вреда и убытков имелись. Между тем, в соответствии с п.2 ст.1082 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертами ЗАО фирма «ФРИКОН», одной из причин плесневых образований является нарушение воздухообмена в помещениях, так как жильцом установлены герметические пластиковые окна из ПВХ-конструкций с остеклением стеклопакетами. Из-за отсутствия притока наружного воздуха вентиляция в помещении фактически не работает, вследствие застоя воздуха и избыточной влажности воздуха созданы благоприятные условия для возникновения и развития плесени и болезнетворных грибков (том 2, л.д.70-112). Таким образом, уменьшая размер возмещения вреда и убытков, которые истец должна понести для восстановления нарушенного права, включая стоимость санитарной обработки квартиры и аренды жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем причиненного вреда был увеличен вследствие действий самого истца, выразившихся в замене оконных конструкций. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с решением. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева