Кас.дело № 33-2565-10

              Судья Е.Ф. Говоруха

9 сентября 2010 года       г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.     

судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свиридова Владимира Евгеньевича на решение Приуральского районного суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Владимира Евгеньевича в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 8 386 672 (восемь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 20 копеек.

Взыскать со Свиридова Владимира Евгеньевича в доход государства государственную пошлину в размере 50 133 (пятьдесят тысяч сто тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Свиридова Владимира Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании нормативного акта налогового органа недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО обратилась с иском к Свиридову В.Е. о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций в общей сумме по состоянию на 10 апреля 2009 года 8 663 181,20 руб. В обоснование требований иска указано, что в период осуществления предпринимательской деятельности, а именно: с 1 января 2006г по 21 августа 2007 года предпринимателем Свиридовым В.Е. был неверно исчислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, вследствие чего произведено их доначисление в общей сумме 6 030 442 руб, а также начисление пени в общей сумме 1 418 443,20 руб. Кроме того, В.Е.Свиридов, прекративший предпринимательскую деятельность, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, и ему начислены штрафы в общей сумме 1 214 596 руб. Обязанность по уплате в бюджет указанных сумм добровольно ответчиком исполнена не была.

Свиридовым В.Е. предъявлено заявление об оспаривании решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № 11-26/7 от 13 февраля 2009г о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по ЯНАО № 109 от 03 апреля 2009 года. Заявитель указал, что не согласен с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 431 833 руб, налога на доходы физических лиц в сумме 2 204 190 руб, единого социального налога в размере 394 419 руб, пени в сумме 1 418 443,20 и штрафов в сумме 1 206 089 руб. Полагает, что документы, подтверждающие расходы, принимаемые к вычету при определении налогооблагаемой базы, им были представлены.

Исковое заявление и заявление соединены судом в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции Н.Н.Пирогова поддержала требования и доводы иска Инспекции, возражала против удовлетворения требований заявления Свиридова В.Е.

В.Е.Свиридов и его представитель Е.Ю.Соколова поддержали требования и доводы заявления. Требования иска не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен В.Е.Свиридов.

В кассационной жалобе В.Е.Свиридов, от имени и по поручению которого действует его представитель Е.Ю.Соколова, просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что решение суда не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, поскольку в нем неверно указан его представитель, не отражено ходатайство Свиридова В.Е. о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа; суммы, заявленные в иске, не совпадают с суммами, указанными в решении; не дана оценка его доводам и представленным доказательствам.

Инспекцией представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции В.Е.Свиридов и его представитель Е.Ю.Соколова поддержали требования и доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражала против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений на нее.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 21 августа 2007 года В.Е.Свиридов являлся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

По результатам выездной налоговой проверки решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО от 13 февраля 2009 года № 11-26/7 В.Е.Свиридов был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год и подвергнут штрафу в сумме 8 207 руб; п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 316 227 руб, за 2007г - 887 963 руб и подвергнут штрафу в сумме 263 245 руб и 177 593 руб соответственно; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3 370 844 руб, за 2007г - 216 139 руб и подвергнут штрафу в сумме 674 169 руб и 43 228 руб соответственно; за неуплату взносов в 2006-2007гг во внебюджетные фонды в сумме 394 419 руб и подвергнут штрафу в общей сумме 78 884 руб. Кроме того, на указанные суммы налогов и взносов начислена пеня в сумме 1 523 957,71 руб. Свиридову В.Е. предложено уплатить недоимку по налогам и взносам, пеню и налоговые санкции (том 3, л.д.40-71).

Решением руководителя Управления ФНС России по ЯНАО от 3 апреля 2010 года № 109 указанное выше решение было изменено: недоимка по налогам снижена до 6 030 442 руб, пеня до 1 418 443,20 руб, штрафы - до 1 206 089 руб (том 1, л.д.72-78).

Удовлетворяя требования иска Инспекции в части и отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Свиридовым В.Е. срока на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, установленного п.1 ст.256 ГПК РФ, а также наличия заявления Инспекции о необходимости применения последствий пропуска данного срока.

Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.2 ст.256 ГПК РФ).

Поскольку по смыслу положений п.1 ст.112 ГПК РФ о возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

В этой связи основанием для отказа в восстановлении срока на обращение в суд может служить лишь неуважительность причин его пропуска. При этом вопрос о пропуске данного срока и его причинах следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Материалы дела - протоколы состоявшихся судебных заседаний - не свидетельствуют о том, что вопрос о пропуске срока и его причинах являлся предметом исследования судом первой инстанции.

По состоянию на 16 сентября 2009 года заявление Свиридова В.Е. в производстве суда не находилось, доводы о пропуске Свиридовым В.Е. срока на обжалование решения налогового органа были приведены представителем Инспекции в качестве возражения на заявленное ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления Свиридову В.Е. возможности предъявить данное заявление.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявления об оспаривании решения налогового органа по причине пропуска срока на обращение в суд отказано необоснованно.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует приговор Приуральского районного суда в отношении Свиридова В.Е., тогда как требования иска Инспекции были удовлетворены частично, за минусом сумм штрафных санкций, начисленных за 2007 год, в рамках уголовного дела.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом не в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует принять указанное выше, исследовать обстоятельства пропуска срока, которые связаны с обращением с аналогичным заявлением в Арбитражный суд ЯНАО, и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приуральского районного суда от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приуральский районный суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева