СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2425-10 Судья Л.Ю.Мизинова 5 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г.Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 20 мая 2010 года в редакции дополнительного решения Ноябрьского городского суда от 10 июня 2010 года, которыми постановлено: Исковые требования Матковской Татьяны Григорьевны, Александрова Сергея Вячеславовича, Александровой Елены Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Матковской Татьяны Григорьевны в пользу Александрова Сергея Вячеславовича, Александровой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО11 - 10 000 рублей. Взыскать солидарно с Александрова Сергея Вячеславовича, Александровой Елены Владимировны в пользу Матковской Татьяны Григорьевны в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО12 - 10 000 рублей. Произвести взаимный зачет взысканных сумм. Обязательства сторон по компенсации морального вреда считать исполненными. Взыскать солидарно с Александрова Сергея Вячеславовича, Александровой Елены Владимировны в пользу Матковской Татьяны Григорьевны в счет возмещения материального вреда 1 363 (одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Законный представитель несовершеннолетнего ФИО13, Т.Г.Матковская обратилась с иском к МОУ Средняя образовательная школа № 6 МО г.Ноябрьск, Александрову С.В., Александровой Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 200 000 руб. В обоснование требований иска указала, что 4 марта 2010 года в 13 час 30 мин в коридоре школы между ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 причинил ФИО16 телесные повреждения, повлекшие сотрясение головного мозга. Просила также взыскать в ее пользу с ответчиков дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 3 350 руб. Ответчиками Александровыми представлены возражения на иск. Указано, что доказательств того, что вред здоровью ФИО17 причинен именно ФИО18 не представлено, поскольку за оказанием медицинской помощи ФИО19 обратился лишь 5 марта 2010 года. Кроме того, в результате драки ФИО20 также получил телесные повреждения. Впоследствии Александровым С.В., Александровой Е.В. был предъявлен встречный иск к Матковской Т.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в сумме 50 000 руб. Определением Ноябрьского городского суда от 13 мая 2010 года встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным. МОУ Средняя образовательная школа № 6 МО г.Ноябрьск представлены возражения на первоначальный иск, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Определением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2010 года для участия в деле в качестве соответчика по требованиям встречного иска привлечено МОУ Средняя образовательная школа № 6 МО г.Ноябрьск. В ходе производства по делу истцы по первоначальному и встречному иску отказались от требований иска, предъявленных к МОУ Средняя образовательная школа № 6 МО г.Ноябрьск. Определением суда от 20 мая 2010 года производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В судебном заседании суда первой инстанции Т.Г.Матковская поддержала требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признала. С.В.Александров поддержал требования и доводы встречного иска, требования первоначального не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор г.Ноябрьск. В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения в связи допущенными нарушениями норм процессуального права. Указал, что в соответствии с ГПК РФ зачет требований в возмещение вреда жизни и здоровью не допускается. Кроме того, судом не указано, солидарно или в долях следует произвести взыскание с ответчиков по первоначальному иску Александровых. Заслушав представителя прокуратуры ЯНАО, поддержавшего требования и доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.12 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, кассационное представление. Как следует из содержания обжалуемого решения суда, определенные судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда по первоначальному и встречному иску равнозначны между собой и составляют по 10 000 руб. Действительно, в соответствии с абз.1,3 ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. При этом законодатель исходил из необходимости установления гарантий получения данных выплат ввиду большей нуждаемости пострадавшего вследствие повреждения здоровья. Однако по смыслу положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда представляет собой разновидность возмещения вреда, причиненного нарушением личных неимущественных благ гражданина, и в буквальном понимании выплатами в возмещение вреда, т.е. на содержание гражданина или возмещение его дополнительных расходов, не является. Таким образом, производство судом взаимного зачета взысканных сумм при указанных выше обстоятельствах нарушением норм материального права не является. Более того, данный зачет отвечает взаимным интересам сторон, исключая необходимость исполнения решения суда в указанной части. Таким образом, основания для изменения решения суда в данной части не усматривает. Доводы кассационного представления о том, что при постановлении решения в части удовлетворения требований первоначального иска суду следовало определить доли каждого из ответчиков или определить данное взыскание солидарно, заслуживают внимания. Данная необходимость прямо вытекает из положений ст.1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Однако данная часть требований была разрешена судом первой инстанции посредством постановления дополнительного решения от 10 июня 2010 года. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева