Кас. дело № 33-124 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лущий Максима Леонидовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать ответчиков Лущий Людмилу Матвеевну и Лущий Максима Леонидовича утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> Снять ответчика Лущий Максима Леонидовича с регистрационного учета в квартире <адрес> Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить договор социального найма с Лущий Евгением Леонидовичем на квартиру <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа УСТАНОВИЛА: Лущий Е.Л. обратился в суд с иском к Лущий Л.М., Лущий М.Л., муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об изменении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании обменного ордера № 3670 от 07 мая 1999 года истец, его мать Лущий Л.М. и брат Лущий М.Л. в порядке обмена вселились в квартиру <адрес> На имя Лущий Л.М. открыт финансовый лицевой счет. В 1999 году ответчики выехали за пределы г. Новый Уренгой и проживают по неизвестному ему адресу. Лущий Л.М. добровольно снялась с регистрационного учета в 2001 году, прислав заявление по почте, в связи с чем возникла необходимость перезаключения договора социального найма жилого помещения. Лущий Е.Л. проживает в квартире на законных основаниях, несет расходы по ее содержанию и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Лущий Л.М. и Лущий М.Л., извещенные по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика МУ «УМХ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Лущий М.Л. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. В материалах настоящего дела такие извещения отсутствуют, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков, не имеется. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд исходил из того, что Лущий Л.М. и Лущий М.Л. о судебном заседании 07 апреля 2010 года были извещены надлежащим образом - извещение и копия искового заявления были направлены заказными письмами по месту регистрации, но ответчики в судебное заседание не явились. В исковом заявлении указан адрес Лущий Л.М., Лущий М.Л.: <адрес>. Судебное заседание было назначено в Новоуренгойском городском суде на 07 апреля 2010 года, о чем ответчикам направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, однако они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату (л.д.19,20). Между тем, истец в иске указывал, что ответчики выехали за пределы г. Новый Уренгой и проживают по неизвестному ему адресу, его мать Лущий Л.М. в 2001 году снята с регистрационного учета по указанному адресу. Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресатов принять письма, как и о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. Заказные письма с отметкой о невручении были возвращены в суд 14 апреля 2010 года, то есть уже после судебного заседания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведений о надлежащем извещении Лущий Л.М. и Лущий М.Л. о судебном заседании 07 апреля 2010 года у суда не имелось. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчики же были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Кроме того, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ), однако судом адвокат в качестве представителя ответчиков не назначался. Суд не принял должных мер к установлению места нахождения ответчиков, ограничившись направлением судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Между тем, возвращение судебных извещений с отметкой почты об истечении срока хранения не может указывать на неизвестность места пребывания ответчика. При подготовке дела к судебному разбирательству, суд должен был принять меры к установлению места нахождения ответчиков, прежде всего, предложив истцу уточнить необходимые сведения, а также запросить данные об убытии ответчиков из города Новый Уренгой в миграционной службе. Только предприняв все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Лущий М.Л. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы. Неизвещение Лущий М.Л. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 07 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская