Касс. дело № 33-53

                                                                                                    Судья Волков А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                   20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г.

с участием прокурора       Камалтыновой З.Х.

при секретаре                     Бакиевой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Марченко Валентины Максимовны компенсацию расходов на оплату стоимости поезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Салехарда обратился в суд в интересах Марченко Валентины Максимовны с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Салехарде ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивировав тем, что она является получателем пенсии по старости, обратилась к ответчику с заявлением об оплате льготного проезда, но в оплате стоимости проезда было отказано со ссылкой на то, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске.

Марченко В.М. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, при этом, заявленные в ее интересах исковые требования, поддержала.

Представитель ответчика Саитова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что действующим законодательством для пенсионеров предусмотрена компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха, если отдых проводится на территории Российской Федерации, а оплата проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации не предусмотрена.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения и постановлении нового об отказе в иске по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В возражении на жалобу пом. прокурора полагает о законности решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Саитовой О.В., возражения на нее со стороны пом. прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления.

Фактические обстоятельства дела о том, что Марченко В.М. является получателем пенсии по старости, проживает в г. Салехарде, выезжала к месту отдыха и обратно, затратив на проезд <данные изъяты> установленные судом первой инстанции, в кассационной жалобе не оспариваются, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам по старости один раз в два гола оплачивается проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Установленное указанной нормой право на компенсацию расходов по проезду позволяет пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, провести отдых в районах, с более благоприятными условиями проживания.

В целях реализации приведенных норм Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

При этом, отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими таковой компенсации.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно за пределами РФ, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В то же время, нормативным актом, регулирующим аналогичные отношения (пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455), предусмотрена оплата проезда по территории Российской Федерации в случае проведения отпуска и за её пределами.

Таким образом, истолковав приведённые выше нормы материального права, как предоставляющие проживающему в районах Крайнего Севера пенсионеру право на возмещение расходов по проезду к месту проведения отдыха в климатически более благоприятных местностях, в том числе и за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции не допустил нарушений в применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская