Кас.дело № 33-121 Судья О.В.Сицинская 20 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Оберниенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать за Калантаевской Татьяной Ивановной право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры <адрес> Признать за Мостововой Евгенией Вильгельмовной право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры <адрес> Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры <адрес> Право общей долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации, кадастра и картографии Ямало-Ненецкого автономного округа. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы Калантаевская Т.И., Мостовова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности недействительным и признании права общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> с определением долей по 1/3 доли каждому. В обоснование требований указали, что 21.01.2004 года истцу Калантаевской (ранее - Шалль) Т.И. по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета было предоставлено спорное жилое помещение - <адрес> поскольку занимаемая квартира являлась аварийной. Истец была признана нуждающейся и стояла в очереди на улучшение условий проживания с 1993 года. Спорная квартира была предоставлена в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений в домах, являющихся собственностью ООО «Уренгойгазпром», с заключением краткосрочного договора найма, который ежегодно перезаключался на новый срок. Полагала, что имеет право на бесплатную передачу занимаемой квартиры собственность путем приватизации, т.к. строительство дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось за счет государственных средств. В судебном заседании истцы иск поддержали. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности № РС/38-452 от 05.04.2010 года, сроком действия 1 год, возражал против удовлетворения исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены. Суду предоставили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального, процессуального права. В возражении на жалобу истцы считают решение законным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный спор, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. Судом установлено, что Калантаевская (ранее - Шалль) была признана нуждающейся в получении жилого помещения и состояла в списке граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения (л.д. 31-32), в связи с тем, что проживала в доме <адрес> признанном аварийным и на основании совместного решения администрации и профкома «Уренгойгазснабкомплект» ООО «Уренгойгазпром» от 21.01.2004 года ей предоставлена спорная квартира по договору длительного найма жилого помещения, принадлежащего ООО «Газпром добыча Уренгой» на праве собственности. При этом она была исключена из очереди на улучшение жилищных условий, о чем свидетельствует выписка из протокола совместного заседания (л.д. 31). В последующем, договор краткосрочного найма неоднократно продлевался. При указанных обстоятельствах является верным вывод, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Актом приемки законченного строительством объекта № 52 от 31.12.2003 года был принят в эксплуатацию законченный строительством 1 очереди 160-квартирный дом со стоматологической поликлиникой и аптекой» позиции 208 (3,4,5 подъезды), расположенный по адресу: <адрес> Законченный строительством объект был предъявлен к приемке ООО «Уренгойгазпром». Начало строительства - июль 1991 года, окончание - декабрь 2003 года (пункт 8 акта приемки законченного строительством объекта № 52 от 31.12.2003 года). Пунктом № 260 Акта оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, по состоянию на 01.07.1992 года, согласованного Администрацией ЯНАО 15.11.2002 года и утвержденного Распоряжением Минимущества России от 17.04.2003 года № 1185-р, 160-ти квартирный жилой дом по позиции 208 (ныне дом <адрес> включен в уставный капитал РАО «Газпром». Устав Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» был утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993 года № 138. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала вошло в образуемое общество - РАО «Газпром». Право собственности ООО «Уренгойгазпром» (ныне ООО Газпром добыча Уренгой) на спорную квартиру <адрес> было зарегистрировано 05.05.2004 года. В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.. Указом Президента РФ от 05.11.1992 года «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 года «Об учреждении российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром». В связи с чем, вывод суда, что на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств, правомерен. Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО г. Новый Уренгой, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и органами местного самоуправления МО г. Н. Уренгой, а так же ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром», названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации. Признавая требования истцов обоснованными, суд правильно руководствовался нормами материального права, Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют справки из Новоуренгойского филиала ГУП «ОЦТИ» по ЯНАО и Новоуренгойского отдела Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, вследствие чего они в силу ст. 1,2,18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поэтому суд обоснованно признал за ними право на приватизацию спорной квартиры. Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская