Кас. дело №33-125 Судья Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: Признать за Горяиновьм Анатолием Александровичем, Талюкиной Светланой Ивановной, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по 1/4доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда округа У С Т А Н О В И Л А: Представитель истцов адвокат Ланько Ю.А. обратился с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> В обоснование иска указали, что в 1997 году предприятием ООО «Тюментрансгаз» Горяинову А.А. на семью из трех человек на основании договора аренды была предоставлена для проживания указанная квартира. В 2007 году брак между Горяиновым А.А. и Горяиновой СИ. (Талюкиной) был расторгнут, в 2010 году у Талюкиной С.И. родился сын ФИО2, который также приобрел право пользования спорной квартирой. Квартиру Горяинов А.А. получил по очереди по месту работы. Дом № начат строительством в 1992 году, то есть построен с участием государственных средств и должен находиться в муниципальной собственности с соблюдением прав граждан на приватизацию. Считает, что отказ в приватизации квартиры нарушает их жилищные права. Истец Горяинов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании на иске настаивал. Талюкина С.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя адвоката Ланько Ю.А. На иске настаивала. Отец несовершеннолетнего ФИО2 - Панченко И.М. также просил признать право собственности на квартиру за истцами по 1/4доли за каждым. В судебном заседании представитель истицы адвокат Ланько Ю.А. на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева СА. иск не признала. Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на иск. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе представитель просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применён материальный закон, оспаривает вывод суда о государственной собственности на спорные жилые помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон. Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». До введения в действие Жилищного Кодекса РФ, в силу ст. 30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы. Судом установлено, между предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» (арендодатель) и Горяиновым А.А. (арендатор) 16 апреля 1997 года был заключен договор аренды жилого помещения. Согласно указанного договора жилое помещение предоставляется арендатору на срок - постоянно, согласно п. 2.1 договора, арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги, которую арендатор обязуется вносить ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяца. Жилое помещение было предоставлено Горяинову А.А., как работнику ООО «Тюментрансгаз», по очереди и в порядке улучшения жилищных условий, что подтверждается списком работников Ямбургского ЛПУ на обеспечение благоустроенными квартирами. Истцы являются гражданами РФ, ранее право на приватизацию не использовала, иного жилья не имеет, за пределами ЯНАО жилье не бронировали. Строительство дома, в котором расположены спорные квартиры, было начато в августе 1992 года, то есть когда предприятие Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в 1996 году; постановлением мэра города Надыма и Надымский район от 30 декабря 1996 года № 636 утвержден акт приемки законченного строительством данного жилого дома (л.д.90-94), т.е. до образования ООО «Тюментрансгаз» (создано в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 25 мая 1999 года № 124) дом построен за счет средств государственного предприятия Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром». В связи с чем, суд правильно указал, что при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд; доказательств того, что данный дом <адрес> построен только за счет средств ООО « Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право приватизировать спорную квартиру, поскольку ранее не воспользовались таким правом в отношении другого жилого помещения. При этом суд обоснованно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, в котором расположены спорные квартиры, как опровергающий доводы представителя ответчика ООО « Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиры, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. В 1997 году на день предоставления спорной квартиры истцу, документы, подтверждающие право собственности ООО «Тюментрансгаз» на квартиру <адрес> отсутствовали. Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истца в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование, и наличие договора аренды на момент предоставления квартиры не препятствует передаче в собственность в порядке приватизации. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская