СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-123 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наймановой Алимы Каламатовны, Найманова Кельдимурата Азаматовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Наймановой Алиме Каламатовне, Найманову Кельдимурату Азаматовичу отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Найманова А.К., Найманов К.А. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - <адрес>, заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указали, что вселились в спорное жилое помещение в 2000 году на основании разрешения администрации, с тех пор постоянно проживают в этой квартире, выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем полагали, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма Наймановым отказано. В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Найманова А.К., Найманов К.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, по поводу которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьями 42, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местной администрации на основании соответствующего решения, в соответствии с которым выдавался ордер на вселение в жилое помещение и заключался договор найма жилого помещения. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения, находившиеся в ведении местной администрации, предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилье, в порядке очередности, на основании ордера. Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <адрес> в 1991 году передан в муниципальную собственность и внесён в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 41-43). На основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от 09 октября 1995 года № 754 дом <адрес> признан аварийным и не пригодным для дальнейшего проживания (л.д. 35). Судом установлено, что в 2000 году Найманова А.К. вместе со своим сыном Наймановым К.А. вселились в квартиру <адрес> без регистрации по месту жительства. Согласно справке, выданной жилищно-коммунальным отделом МУ "УМХ", Наймановы проживают в спорной квартире временно на основании разрешения администрации города Новый Уренгой вх. № 2499 от 06 декабря 2006 года до 01 июня 2007 года, оплату за коммунальные услуги Найманова А.К. производит в эксплуатирующую организацию по разрешению № 171 от 16 августа 2000 года (л. д. 7). Иные документы, подтверждающие предоставление истцам спорной квартиры в установленном законом порядке, отсутствуют. Из копий паспортов, справки о зарегистрированных следует, что по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы Найманова А.К. с 07 апреля 1989 года и Найманов К.А. с 18 октября 2000 года (л.д. 5,6,18). Судом с достоверностью установлено, что ордер на вселение в спорное жилое помещение Наймановым не выдавался, нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на момент вселения они признаны не были, на учете не состояли, жилое помещение им было предоставлено временно, без соблюдения требований жилищного законодательства. Более того, в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования. Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается. Принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена истцам после признания дома непригодным для проживания, вне порядка, предусмотренного жилищным законодательством, суд пришел к верному выводу о том, что она не может быть предметом договора социального найма. С учетом указанных обстоятельств и требований материального закона, оснований для удовлетворения иска о признании за истцами права пользования жилым помещением не имелось, равно как и для предоставления им другого жилого помещения по основаниям статьи 86 Жилищного кодекса РФ. Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении квартиры в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма. Довод жалобы о предоставлении спорного жилого помещения взамен квартиры <адрес> утраченной в результате пожара в 2000 году, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора и не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, данные обстоятельства голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Вместе с тем, истцы не лишены возможности обращения с иском о восстановлении прав на жилье в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения на законных основаниях и предоставленного в соответствии с нормами жилищного законодательства. Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы кассационного представления выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская