СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-122 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернышева Сергея Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Чернышеву Сергею Николаевичу отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Чернышев С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> и 1/2 коридора и туалета. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Чернышеву С.Н. на основании решения администрации и профкома УИРС ООО "Уренгойгазпром", на право вселения выдан ордер № 369 от 20 апреля 2005 года. Ранее истец проживал в комнате <адрес> на основании ордера №2461 от 30 сентября 1993 года, выданного УЖКХ ПО «УГП», а затем Чернышев С.Н. вселился в комнату № того же общежития на основании ордера № 638 от 08 сентября 1999 года, выданного УЖКХ ПО "УГП". Общежитие было построено за счет государственных средств в 1983 году, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение действующего законодательства было включено в уставной капитал ответчика, в связи с чем, полагал, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежитие утратило указанный статус и он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В судебном заседании Чернышев С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой» Алёшин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал о несогласии с иском, полагая, что право собственности на жилой дом возникло у ООО «Уренгойгазпром» на законном основании; жилые помещения в домах частной формы собственности приватизации не подлежат. Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагая иск не подлежащим удовлетворению. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением законодательства. В возражении ответчик полагает решение законным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Лапшинской Г.М., возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Чернышев С.Н. с 08 ноября 1993 года по настоящее время работает в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (л.д. 18,19). Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета УПНП и КРС № 51 от 27 сентября 1993 года истцу, как работнику предприятия, было выделено койко-место в комнате <адрес> в которую он вселился на основании ордера № 2461 от 30 сентября 1993 года и проживал с 05 октября 1993 года (л.д. 6,7,10). В связи с перераспределением койко-мест в общежитии <адрес> решением совместного заседания администрации и профкома УИРС ООО «УГП» № 92 от 09 октября 1999 года Чернышев С.Н. был переселен из комнаты № в комнату №, где он проживал на основании ордера № 638 с 19 декабря 2000 года по 03 мая 2005 года (л.д. 6, 9,10). Затем совместным решением администрации и профсоюзного комитета УИРС ООО "Уренгойгазпром" № 17 от 20 апреля 2005 года Чернышев С.Н. был вновь вселен в комнату № общежития №, по указанному адресу, на право занятия жилой площади в общежитии УЖКХ ООО "УГП" был выдан ордер № 369 от 27 апреля 2005 года (л.д. 5,8). Чернышев С.Н. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 03 мая 2005 года, на его имя открыт финансовый лицевой счет (л.д. 14-16). Таким образом, Чернышев С.Н. проживает в общежитии № с 1993 года по настоящее время, комнаты в общежитии предоставлялись истцу в период трудовых отношений с УИРС ООО "Уренгойгазпром" на основании совместных решений администрации профсоюзного комитета предприятия по внутренним ордерам, где он проживал безвыездно, при вселении в общежитие, истцом не было допущено каких-либо неправомерных действий. В соответствии со статьями 50, 51, 55-57 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Поскольку вселение истца в общежитие произошло в период трудовых отношений на основании решения организации, обладающей полномочиями по распределению жилья, с выдачей ордера на право вселения, между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением с 1993 года, принимая во внимание, что право пользования истцом жилым помещением никем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для передачи в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Судом установлено, что заказчиком строительства общежития № по улице <адрес> выступила Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения - структурное подразделение Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева, которому после принятия дома в эксплуатацию на основании соответствующего акта от 28 июня 1984 года жилом дом, построенный в качестве общежития, был передан на баланс. На основании постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993г. N 138, которым было учреждено Российское акционерное общество "Газпром", в Общество на момент его учреждения вошли предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе производственное объединение "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Указанное позволило суду сделать вывод о том, что спорное жилое помещение, построенное за счет государственных вложений, вошло в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» при акционировании в 1993 году. Между тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса производственного объединения «Уренгойгазпром» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень объектов, подлежащих включению в уставной капитал, а должен был быть передан муниципалитету. В указанных обстоятельствах включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятии не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В связи с тем, ч то общежитие № по улице <адрес> было возведено в 1984 году на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно на основании ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, следовательно, истец вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, однако в связи с неправильным применением и толкованием материального закона решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 29 октября 2010 года отменить и принять новое решение. Признать за Чернышевым Сергеем Николаевичем право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская