Кас.дело № 33-2733-10 Судья Т.А.Мякишева К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 сентября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО г.Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Обязать администрацию муниципального образования г.Ноябрьск устранить нарушения требований пожарной безопасности в МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида «Теремок», расположенном в ФИО12 1. выполнить в здании эвакуационное освещение; 2. выполнить места прохода электропроводов через стены и перегородки в трубах, образовавшиеся отверстия и зазоры заделать негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемость; 3. выполнить эвакуационные выходы из спальных и игровых помещений, а также эвакуационные выходы из здания корпуса, ведущие непосредственно наружу, шириной в свету не менее 1,2м; 4. выполнить дверные проемы, ведущие из музыкального зала в коридор шириной в свету не менее 1,2 м; 5. обеспечить расстояние по путям эвакуации от дверей выхода из групповых ячеек, а также выхода из музыкального зала до выхода наружу не более 10 м; 6. выполнить в чердаке вдоль всего здания проход высотой в свету не менее 1,6 м., шириной не менее 1,2м; Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В ходе проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, проведенной прокуратурой г.Ноябрьск совместно с отделом Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по ЯНАО, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в здании МДОУ «Теремок», расположенном по адресу: ФИО13 Прокурор г.Ноябрьск обратился с иском к Администрации МО г.Ноябрьск как собственнику имущества о возложении обязанности устранить указанные нарушения. В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры г.Ноябрьск Е.В.Докийчук поддержала требования и доводы иска. Представители Администрации МО г.Ноябрьск Е.Г.Каплюк и И.Н.Толмачев требования иска не признали. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МДОУ «Теремок» Я.В.Лысина возражала против удовлетворения требований иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик Администрация МО г.Ноябрьск просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что на момент постройки и ввода здания детского сада в эксплуатацию оно отвечало строительным нормам и правилам, действовавшим в указанный период времени, тогда как при осуществлении проверок органы государственного пожарного надзора руководствуются новыми СНиП и ГОСТ. Доказательства того, что имеет место недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в здании, не имеется. Поскольку Администрация МО г.Ноябрьск является органом местного самоуправления, то на нее может быть возложена обязанность по выполнению лишь первичных мер пожарной безопасности. Однако какие из перечисленных мер являются первичными, судом не указано. Полагает, что основания для обращения в суд с данным иском у прокурора отсутствовали, поскольку фактов нарушений прав граждан в области пожарной безопасности не зафиксировано. Кроме того, утверждение сумм расходов на те или иные цели относится к компетенции Городской Думы, в силу чего Администрация МО г.Ноябрьск не сможет исполнить решение суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом защита интересов неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности представляет собой принятие мер по предупреждению возникновения пожароопасной ситуации. Таким образом, основания и полномочия на обращение в суд с данным иском у прокурора имелись. Судом первой инстанции установлено, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеобразовательного вида «Теремок» было учреждено Администрацией МО г.Ноябрьск, что следует из Устава муниципального учреждения (л.д.30-52). Для осуществления образовательной деятельности учреждению передано на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: ФИО14 относящееся к муниципальной собственности. Право оперативного управления прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. 3 марта 2009 года государственным инспектором г.Ноябрьск по пожарному надзору Улановским Ю.Л. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях МДОУ «Теремок», в ходе которой выявлены нарушения по 6 пунктам, что следует и акта проверки №52 (л.д.9, 9-об). По результатам проверки в адрес руководителя МДОУ «Теремок» Гиззатуллиной Л.П. было вынесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений № 52/52/1-6 от 3 марта 2009 года (л.д.29, 29-об), однако часть перечисленных в предписании мероприятий учреждением выполнена не была ввиду отсутствия финансирования на указанные цели. Поскольку Администрация МО г.Ноябрьск является учредителем образовательного учреждения, а учредительным договором между Департаментом образования Администрации МО г.Ноябрьск и МДОУ «Теремок» не установлена обязанность последнего нести расходы по устранению нарушений пожарной безопасности в полном объеме, то обязанность по их устранению обоснованно возложена на Администрацию МО г.Ноябрьск. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, выявленные нарушения не соответствуют требованиям п.3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июня 2003 года за №4838, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, СП 31-110-2003 (Своду правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж энергоустановок жилых и общественных зданий, утвержденных одобренных и рекомендованных к применению письмом Госстроя России от 18 июня 2003 года № НК-3681/17, СНиП 21-01-97 (Государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), утвержденным постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Однако предметом исследования судом первой инстанции не являлось то обстоятельство, распространяют ли ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 и СП 31-110-2003 свое действие на здания и помещения, построенные и введенные в эксплуатацию до даты их вступления в силу. Так, давая разъяснения о применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие с 01 января 1998 года, при проектировании в строительстве зданий и сооружений, Госстрой РФ и Главное Управление противопожарной службы МВД РФ в совместном письме от 14 октября 1998 года указали, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные норм» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97. Как следует из содержания кассационной жалобы, здание детского сада введено в эксплуатацию в 1987 году. Таким образом, судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, в силу чего решение в части возложения обязанности по устранению нарушений указанных выше нормативных актов, за исключением Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности постановить в данной части новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше; предложить прокурору представить материалы проверки, подтверждающие как сам факт ее проведения, так и указанный в иске объем нарушений противопожарных норм и правил; предложить ответчику представить документы, подтверждающие дату ввода здания детского сада в эксплуатацию, документы, подтверждающие соответствие здания требованиям противопожарных норм, действовавших на момент ввода, и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Следует также принять во внимание, что в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Таким образом, при новом рассмотрении дела следует оценить, распространяет ли на спорные правоотношения действие Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также какое доказательственное значение может иметь для разрешения настоящего спора расчет пожарного риска. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 21 июля 2010 года в части удовлетворения требований иска о возложении на Администрацию муниципального образования г.Ноябрьск обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида «Теремок», расположенном в ФИО15 в части выполнения места прохода электропроводов через стены и перегородки в трубах, заделывания образовавшихся отверстий и зазоров негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемость, оставить без изменения. Решение в остальной части отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева