Кас.дело № 33-2732-10 Судья Т.А.Мякишева К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 сентября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МО г.Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Обязать администрацию муниципального образования г.Ноябрьск устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Поиск», расположенных по ФИО10 в виде: Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В ходе проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, проведенной прокуратурой г.Ноябрьск совместно с отделом Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по ЯНАО, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Поиск», расположенных в гФИО14 Прокурор г.Ноябрьск обратился с иском к Администрации МО г.Ноябрьск как собственнику имущества о возложении обязанности устранить указанные нарушения. В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры г.Ноябрьск Е.В.Докийчук поддержала требования и доводы иска. Представители Администрации МО г.Ноябрьск Е.Г.Каплюк и И.Н.Толмачев требования иска не признали. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Поиск» Н.И.Болот возражала против удовлетворения требований иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик Администрация МО г.Ноябрьск просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что на момент постройки и ввода здания детского сада в эксплуатацию оно отвечало строительным нормам и правилам, действовавшим в указанный период времени, тогда как при осуществлении проверок органы государственного пожарного надзора руководствуются новыми СНиП и ГОСТ. Доказательств того, что имеет место недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в здании, не имеется. Поскольку Администрация МО г.Ноябрьск является органом местного самоуправления, то на нее может быть возложена обязанность по выполнению лишь первичных мер пожарной безопасности. Однако какие из перечисленных мер являются первичными, судом не указано. Полагает, что основания для обращения в суд с данным иском у прокурора отсутствовали, поскольку фактов нарушений прав граждан в области пожарной безопасности не зафиксировано. Кроме того, утверждение сумм расходов на те или иные цели относится к компетенции Городской Думы, в силу чего Администрация МО г.Ноябрьск не сможет исполнить решение суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом защита интересов неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности представляет собой принятие мер по предупреждению возникновения пожароопасной ситуации. Таким образом, основания и полномочия на обращение в суд с данным иском у прокурора имелись. Судом первой инстанции установлено, что Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества «Поиск» было учреждено Администрацией МО г.Ноябрьск, что следует из Устава муниципального учреждения (л.д.10-23). Для осуществления образовательной деятельности учреждению переданы на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные в подвале и на 1 ФИО15 относящихся к муниципальной собственности. Право оперативного управления прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке. 16 - 17 июня 2009 года Отделом государственного пожарного надзора по МО г.Ноябрьск проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МУ ДОД «Центр развития творчества детей и юношества «Поиск», что следует из акта проверки №324 (л.д.45-48). Поскольку Администрация МО г.Ноябрьск является учредителем образовательного учреждения и собственником имущества, то основания для возложения на нее обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности имелись. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Однако данный вывод является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке. Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, выявленные нарушения не соответствуют требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июня 2003 года за № 4838, а также СНиП 21-01-97 (Государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Однако предметом исследования судом первой инстанции не являлось то обстоятельство, распространяют ли данные нормативные акты свое действие на здания и помещения, построенные и введенные в эксплуатацию до даты их вступления в силу. Так, давая разъяснения о применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие с 01 января 1998 года, при проектировании в строительстве зданий и сооружений, Госстрой РФ и Главное Управление противопожарной службы МВД РФ в совместном письме от 14 октября 1998 года указали, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные норм» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97. В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Как следует из содержания кассационной жалобы, здания введены в эксплуатацию в 1987 году. Из материалов дела не ясно, имеет ли место угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в случае дальнейшей эксплуатации указанных зданий, сооружений и строений. Таким образом, судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше; предложить прокурору представить материалы проверки, подтверждающие как сам факт ее проведения, так и указанный в иске объем нарушений противопожарных норм и правил; предложить ответчику представить документы, подтверждающие дату ввода помещений в эксплуатацию, документы, подтверждающие соответствие здания требованиям противопожарных норм, действовавших на момент ввода помещений в эксплуатацию в качестве помещений Центра, и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 21 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева