Кас. дело № 33-189/2011 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» в пользу Луд Сергея Ивановича 307 766 руб. расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 1 705 руб 64 коп неустойки, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 9 00 руб расходов по оценке автомобиля, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 537 руб 66 коп госпошлины, всего 341 009 руб 30 коп, в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.И.Луд обратился с иском к ООО «Трансгаз» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства. В обоснование требований иска указал, что 18 января 2010 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого транспортное средство Мазда-ВТ-50 находилось в аренде у ответчика по 12 сентября 2010 года. Поскольку обязательства по уплате арендных платежей, а также содержанию автомобиля исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, просил взыскать в его пользу с ответчика 234 000 руб в счет оплаты арендной платы, 13 097,50 руб неустойки, 301 710 руб, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, 6 056 руб - на кузовной ремонт двери, 12 000 руб, затраченных на транспортировку эвакуатором; 9 000 руб - стоимости услуг по оценке, 20 000 руб - расходов на оплату слуг представителя. Ответчиком представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил требования иска, просил суд взыскать с ответчика в счет неполученной арендной платы 12 000 руб, 1 705 руб неустойки за просрочку ее уплаты. Требования в остальной части поддержали. Представители ответчика А.С.Полев, Е.А.Антонов требования иска признали частично, в части взыскания неустойки. В остальной части в удовлетворении требований иска просили отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Трансгаз». В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что имеет место необоснованное обогащение со стороны истца в связи со взысканием стоимости ремонтных работ автомобиля, поскольку автомобиль после его возврата истцу находился в исправном состоянии, а в период аренды на нем производились ремонтные работы. В состав указанных затрат включены работы, не являющиеся следствием устранения неисправностей, поименованных истцом. Кроме того, стоимость ремонта не снижена на сумму произведенных обществом затрат. В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено, что 18 января 2010 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого С.И.Луд передал ООО «Трансгаз» в аренду без экипажа транспортное средство ФИО8, на срок по 31 декабря 2010 года с условием выплаты арендной платы в размере 30 000 руб в месяц без учета НДС (л.д.10-11). Стороны предусмотрели, что возврат автомобиля арендодателю производится по акту. 31 августа 2010 года между сторонами был составлен и подписан акт передачи транспортного средства от ООО «Трансгаз» Луд С.Н. (л.д.14). Возврат автомобиля был произведен в связи с расторжением договора аренды транспортного средства на основании уведомления арендодателя от 31 августа 2010 года (л.д.13). В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из буквального толкования данной нормы права следует, что аренда транспортного средства предусматривает возмездность, в силу чего имеет место обязанность арендатора уплатить арендную плату за весь период, когда транспортное средство находилось в аренде. Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании арендной платы за сентябрь 2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сентябре 2010 года транспортное средство ответчиком не использовалось. Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон. Так, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 ГПК РФ). Удовлетворяя требования иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.644 ГК РФ, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта необоснованно завышена, ответчиком не представлено. Тот факт, что восстановительный ремонт автомобиля производился ответчиком в период срока действия договора, доказательством обратного не является, поскольку техническое состояние автомобиля было оценено специалистом на дату его возврата арендодателю. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева