Кас. дело № 33-166 Судья Быковская И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Силкиной Оксаны Сергеевны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ганиева Марата Марсовича к Силкиной Оксане Сергеевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Силкиной Оксаны Сергеевны в пользу Ганиева Марата Марсовича сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа УСТАНОВИЛА: Ганиев М.М. обратился в суд с иском к Силкиной О.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что по условиям договора займа от 17 января 2010 года, он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчица обязалась возвратить сумму займа до 17 апреля 2010 года, но до настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с Силкиной О.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Ганиев М.М. настаивал на удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Силкина О.С. В кассационной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В возражениях Ганиев М.М. опровергает доводы кассационной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно ее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено в Муравленковском городском суде на 22 сентября 2010 года, о чем ответчице направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу указанному в исковом заявлении, однако, оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 40,41). Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. Заказное письмо с отметкой о невручении возвращено 28 сентября 2010 года, то есть после судебного заседания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведений о надлежащем извещении ответчицы о судебном заседании 22 сентября 2010 года у суда не имелось, равно как и о получении ею копии искового заявления, поскольку все почтовые отправления, направленные в адрес ответчицы, возвращены в суд без вручения адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчица же была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. В кассационной жалобе Силкина О.С. указывает, что в судебном заседании не присутствовала, поскольку с 22 июля 2010 года по 25 октября 2010 года находилась за пределами города Муравленко. В подтверждение своих доводов к кассационной жалобе приложены проездные документы на имя ответчицы (л.д. 56). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчица не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовала в судебном заседании и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы. Неизвещение Силкиной О.С. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская