дело № 33-198 судья Антонова В.А город Салехард 27 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: Признать за Морозовым Владимиром Васильевичем право собственности в порядке приватизации на жилой дом <адрес> Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозов В.В обратился через своего представителя Долгих Д.В с иском о признании за ним права собственности на дом <адрес> в порядке приватизации. В обоснование заявления указал, что дом был предоставлен по ордеру № от 04 октября 1996 года Лонгъюганской администрацией Надымского района ЯНАО. Считает, что истцы занимают квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию жилого помещения. В свою очередь Администрация пос.Лонгъюган отказывает в приватизации квартиры по тем основаниям, что жилое помещение состоит на балансе и находится в ведении Лонгъюганского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск», и соответственно дом, в котором находится спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Долгих Д.В. Долгих Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебное заседание не явился. В отзыве иск не признал. Администрация муниципального образования поселок Лонгъюган в судебное заседание своего представителя не направила. Считает, что является ненадлежащим ответчиком и просит рассмотреть дело в отсутствии их представителей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применён Закон РФ «О приватизации жилищного фонда», оспаривает вывод суда о предоставлении жилого помещения на условиях Жилищного законодательства РСФСР в бессрочное и безвозмездное проживание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по основаниям, изложенным в решении. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность, бесплатно, в порядке приватизации. Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу по ордеру № от 04 октября 1996 года, выданному Лонгъюганской администрацией. Квартира предоставлена на состав семьи, состоящей из трех человек - наниматель Морозов В.В., его супруга ФИО1 и сын ФИО2 Сын и супруга от участия в приватизации отказались в пользу Морозова В.В. Факты выдачи Морозову В.В. ордера на жилое помещение в порядке очереди на улучшение жилищных условий в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, бессрочного и безвозмездного проживания её и членов её семьи в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение с Морозовым В.В. договора социального найма жилого помещения, о чем суд правильно указал в решении. При таком порядке предоставления жилого помещения в пользование истец не предвидел и не мог предвидеть дальнейшую возможность ограничения его жилищных прав, в том числе и права на приватизацию, поскольку квартира предоставлена в постоянное, бессрочное пользование. Факт выдачи истцу ордера на жилое помещение на основании ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, его бессрочного и безвозмездного проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг свидетельствует о заключении договора социального найма жилого помещения. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за ООО «Тюментрансгаз» 23 мая 2003 года, без учета интересов проживающих в доме семьи Морозовых. При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции по иску и были предметом судебного исследования. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская