СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-148 Судья Долматов В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. с участием пом. прокурора Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, кассационному представлению прокурора города Салехард Назаренко Д.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Гурского Олега Петровича о взыскании с казны Российский Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гурского Олега Петровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа У С Т А Н О В И Л А: Гурский О.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возложении обязанности принести извинения в средствах массовой информации, привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований истец указал, что 06 июня 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 27 июля 2009 года Салехардский городской суд вынес оправдательный приговор по указанному уголовному делу. Полагал, что ему причинены нравственные страдания, просил взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также просил обязать помощников прокурора принести извинения за незаконное обвинение в суде, и привлечь их к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец и его представитель Сорокотяга П.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Языков А.И., действующий на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ, представитель прокуратуры г. Салехарда Мосиявич О.В. возражали против удовлетворения иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны прокурор и Министерство РФ в лице Управления ФК по ЯНАО. В кассационном представлении прокурор города Салехард просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о принесении извинений помощниками прокурора г. Салехард и привлечении их к дисциплинарной ответственности и прекратить производство по делу в этой части; изменить решение суда в части взыскания суммы морального вреда, снизив размер до <данные изъяты>; взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав его в сумме 10 000 рублей, полагает, установленный судом размер морального вреда завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Управления Федерального казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Языковым А.И., кассационного представления, поддержанные пом. прокурора в части, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права в части взыскания компенсации морального вреда. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу абз.3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Судом установлено, что 06 и 19 июня 2008 года в отношении Гурского О.П. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 38-42). Приговором Салехардского городского суда от 27 июля 2009 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2009 года, Гурский О.П. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, мера пресечения отменена (л.д. 8-13, 43-46). Право на реабилитацию включает в себя, в том числе денежную компенсацию морального вреда, при этом в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, вывод суда о том, что истец имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, правомерен. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписку о невыезде свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Способ и размер компенсации причинённого гражданину морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из степени физических страданий и нравственных переживаний, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда и определяя её размер, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше нормами материального права, обоснованно сослался на незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, учёл фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность производства по уголовному делу свыше года и это время нахождения в процессуальном статусе обвиняемого, требования разумности и справедливости. Суд не подвергает сомнению, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде истцу причинены нравственные страдания. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы на завышенный размер денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и какой-либо специальный метод его исчисления. Определяя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд реализовал свое право на определение его размера, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, приведя мотивы своего решения. Довод кассационного представления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов затраченных на услуги представителя по подготовке рассмотренного искового заявления и представления его интересов в суде при рассмотрении указанного иска в размере 60 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку определением Салехардского городского суда от 13 декабря 2010 года производство по данному делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере 60 000 рублей прекращено, что никем не обжаловано. Между тем заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что судом неправомерно рассмотрены заявленные требования о принесении извинений помощниками прокурора г. Салехард и привлечении их к дисциплинарной ответственности, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 365 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по существу по основаниям, указанным в ст. ст. 220 и 222 ГПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1. ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Возмещение морального вреда согласно ч.1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор. Данный вопрос разрешается в порядке уголовного судопроизводства судом, постановившим оправдательный приговор. В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ только иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, остальные вопросы, связанные с реабилитацией подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о принесении извинений помощниками прокурора г. Салехард и привлечении их к дисциплинарной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 17 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о принесении извинений помощниками прокурора г. Салехард и привлечении их к дисциплинарной ответственности отменить и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская