дело 33-3448                                                                                                                                                       судья Шошина А.Н.

          город Салехард                                                        29 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании частные жалобы Колычева Алексея Викторовича на определения судьи Новоуренгойского городского суда от 23 июля 2010 года и 14 сентября 2010 года по его иску к УВД МВД г. Новый Уренгой, Федеральному бюджету о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Колычев А.В. обратился в суд с иском к УВД МВД РФ г. Новый Уренгой ЯНАО, Федеральному бюджету о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов с учетом индексации.

Определением судьи от 23 июля 2010 года иск Колычева А.В. оставлен без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок по 31 августа 2010 года указать место жительства истца, место нахождения соответчика; доказательства понесенных судебных расходов, а также расчет индексации судебных расходов; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить копии документов по числу ответчиков. Этим же определением Колычеву А.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано.

Определением судьи от 1 сентября 2010 года иск Колычеву А.В. возращен по тому мотиву, что в предоставленный заявителю срок выявленные судьей недостатки заявителем не устранены.

В частной жалобе Колычев А.В. просит определение от 23 июля 2010 года отменить, считая его незаконным. Полагает, что исковое заявление подано с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Поскольку лишен свободы, испытывает затруднения в реализации своих прав.

Определением судьи от 14 сентября 2010 года Колычеву А.В.указанная частная жалоба возвращена по мотиву пропуска срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Новоуренгойского городского суда от 2 ноября 2010 года заявителю восстановлен процессуальный срок обжалования определений от 23.07. 2010 года и 14.09. 2010 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что определение судьи Новоуренгойского городского суда от 23 июля 2010 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из представленных материалов видно, что Колычев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-* УФСИН России по ЯНАО в г. Лабытнанги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по оплате установленных государством налогов и сборов (в данном случае государственной пошлины) не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступило бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч.1, ст.46 ч.1).

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Причем перечень обстоятельств, по которым заявление может быть оставлено без движения, является исчерпывающим.

Основания для оставления иска без движения отсутствуют. Требования судьи об указании места жительства истца, сведения о котором имеются в деле, места нахождения соответчика, предоставлении доказательств в обоснование понесенных почтовых расходов, а также расчета индексации такими основаниями признаны быть не могут. Положения ст. 131 ГПК РФ истцом соблюдены.

Статьи 148 - 150 ГПК РФ регламентируют задачи подготовки дела к судебному разбирательству, действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, которые позволяют принять настоящий иск с проведением необходимых действий для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частную жалобу следует признать обоснованной.

Подлежат отмене и последующие постановленные 01.09. 2010 года и 14.09. 2010 года определения по иску заявителя: о возврате иска и возвращении частной жалобы, как взаимосвязанные с определением от 23.07. 2010 года и препятствующие движению иска в установленном законом порядке. Иск подлежит возвращению в суд для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, от 1 сентября 2010 года и 14 сентября 2010 года отменить, иск Колычева Алексея Викторовича направить в Новоуренгойский городской суд для выполнения действий в порядке, установленном статьей 133 ГПК РФ, частные жалобы заявителя удовлетворить.

Председательствующий     Кисилевская Т.В.

Судьи:              Наумов И.В.

        Домрачев И.Г.