Касс. дело №

                                                                              Судья Богомягкова О.В.

Докладчик Агеев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2010 года                                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Завадского н.П. и Фуминой О.П.,

при секретаре Харламповой Т.А.,                  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2010 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Кучерявенко Ю.П., возражавшего против отмены определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авиационная компания «Ямал» обратилось в Салехардский городской суд с иском к Железнову В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении им трудовых обязанностей.

Ответчик и его представитель Кучерявенко Ю.П. просили передать дело по подсудности по месту жительства ответчика в городе Тарко-Сале в Пуровский районный суд.

Определением суда гражданское дело передано по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права, при этом представитель истца ссылается на то, что стороны в трудовом договоре оговорили подсудность трудовых споров в судах общей юрисдикции в городе Салехарде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как видно из дела, 5 октября 2009 года между сторонами был заключён трудовой договор, пунктом 10.3 которого предусмотрена договорная подсудность рассмотрения возникших споров, вытекающих из трудовых отношений, в городе Салехарде.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 того же кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, указанное соглашение обязательно как для сторон, так и для суда.

Таким образом, исковое заявление было подано в суд по подсудности, определённой сторонами в соответствии с законом и договором, оснований для передачи дела в Пуровский районный суд не имелось. При этом ошибочно указание суда первой инстанции на прекращение действия трудового договора, поскольку спорное отношение возникло в период действия трудового договора и в связи с трудовой деятельностью ответчика, условия трудового договора сохраняют своё действие и в случае рассмотрения трудового спора после расторжения договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 31 августа 2010 года отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

Судьи                                  /подписи/

Копия верна:

Председательствующий судья                                               Агеев А.В.