Касс. дело № Судья Волков А. Е. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 13 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационную жалобу Назипова Ирека Назиховича, Назиповой Тайбии Файзуловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2010 года. Заслушав докладчика, объяснения ответчика Назипова И.Н. и прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Назиповой Т.Ф. и Назипову И.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, мотивировав требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с потерей несущей способности фундамента и каркаса дома создаётся опасность его обрушения и угроза жизни и здоровью граждан. Окончание строительства жилого дома, в который подлежат переселению ответчики, запланировано на февраль 2011 года, в связи с чем ответчикам было предложено переселиться в маневренный фонд, от чего они отказались. Судом исковые требования удовлетворены. С решением суда не согласен прокурор, в кассационном представлении просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. При этом полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности положения статей 95 и 106 Жилищного кодекса РФ, поскольку предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда возможно в случае непригодности для проживания занимаемого жилья в силу чрезвычайной ситуации, однако таковая отсутствует. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не проверена пригодность для проживания предоставляемого жилья, его статус и принадлежность, не рассмотрен вопрос о продолжительности проживания ответчиков в предоставляемом жилье. Ответчики в кассационной жалобе также просят об отмене решения и об отказе в иске, ссылаясь на право получения жилого помещения для постоянного проживания на условиях социального найма по установленным нормам, оспаривают наличие чрезвычайных обстоятельств для выселения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по договору социального найма в квартире <адрес>, в многоквартирном жилом доме, который в установленном порядке решением межведомственной комиссии от 11 августа 2010 года признан аварийным и подлежащим сносу. При этом решением комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования город Салехард от 23 сентября 2010 года было установлено, что у дома <адрес> потеряна несущая способность фундамента и каркаса, существует опасность обрушения дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 85, статьёй 86 Жилищного кодекса РФ граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, подлежат выселению, если дом признан аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В то же время, статьями 95 и 106 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, временно могут предоставляться жилые помещения маневренного жилищного фонда на срок до предоставления им жилых помещений в постоянное пользование в соответствии с законом. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежали выселению из аварийного жилого дома с предоставлением им жилого помещения маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма является законным и обоснованным. Доводы кассационного представления, кассационной жалобы отмены или изменения решения повлечь не могут. Так, статьи 95 и 106 Жилищного кодекса РФ, связывая непригодность для проживания жилых помещений с чрезвычайными обстоятельствами, не определяют перечень таких обстоятельств или их признаки. Соответственно таковыми обстоятельствами могут считаться любые обстоятельства, существенно отличающиеся от обычных, как по своему характеру, так и по вызываемым ими последствиям. Судом первой инстанции в качестве чрезвычайных обстоятельств обоснованно были расценены резкое ухудшение технического состояния жилого дома <адрес> и реальная возможность обрушения дома, непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих в этом доме граждан. Доводы кассационного представления в этой части, а также ссылка прокурора на правовое регулирование чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы кассационного представления о несоответствии предоставляемого жилого помещения установленным требованиям материалами дела не подтверждены, принадлежность предоставляемого жилого помещения и его статус как специализированного, подтверждаются копией распоряжения главы города Салехарда от 3 августа 2009 года № 743-р. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и доводы кассационного представления, кассационной жалобы не являются основанием для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.