Касс. дело №

                                                                                                                       Судья Долматов М.В.

                                                                                                                       Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                      21 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Завадского Н.П. и Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михеева Владимира Дмитриевича и Михеевой Валентины Ивановны на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев В.Д. и Михеева В.И. обратились в суд с иском к МП «Салехардремстрой» о признании недействительным ничтожным договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключённого между Управлением внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу и муниципальным предприятием «Салехардремстрой», и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные требования мотивировали тем, что указанный договор не соответствует требованиям закона, а МП «Салехардремстрой» требует в судебном порядке с истцов платы за хранение их автомобиля, помещённого на специализированную стоянку.

Определением судьи от 24 сентября 2010 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Михеев В.Д. и Михеева В.И. просят определение судьи отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает поданное заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющих на то полномочий, и указал на то, что истцы оспаривают договор, стороной которого не являются и при этом не обладают полномочиями на обращение в суд в защиту неопределённого круга лиц.

Между тем, как видно из дела, истцы оспаривают договор по мотиву несоответствия договора закону (ничтожности сделки), указывают на нарушение своих прав, как собственников автомобиля, обратились в суд в собственных интересах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом.

В указанных обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии у истцов полномочий на обращение в суд и возвращении искового заявления не соответствует нормам материального и процессуального права, определение судьи подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда от 24 сентября 2010 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Председательствующий      (подпись)        

Судьи                                     (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья                                                 Агеев А.В.