Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 195 / 2011 Судья Лисиенков К.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 февраля 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Домрачева И.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зырянова Алексея Петровича На решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «22» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Зырянову Алексею Петровичу в удовлетворении его исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскания страхового возмещения, штрафа отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зырянов А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере ФИО6 рублей, штрафа в размере ФИО7 рублей. В обоснование требований указал, что работал в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу с 19 ноября 2007 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела по городу Губкинский, с 12 декабря 2007 года в должности эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Губкинский. В августе 2009 года истец получил травму, в виде кроподтека левого плечевого сустава, поверхностной колото-резаной раны левого предплечья при производстве следственных действий, связанных с розыском подозреваемого в совершении представления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. Приговором Губкинского районного суда от 10 февраля 2010 года лицо, совершившее в отношении его преступные действия, осуждено по части 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УР РФ. Причинение вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей зафиксировано Актом о несчастном случае на производстве от 28 августа 2009 года, из которого следует, что он получил телесные повреждения в результате ударов по лицу и удара ножом в область левого предплечья. Учитывая, что имел место страховой случай, истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако в выплате такового ему отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение и штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. В судебное заседание истец, в связи с отдаленностью места жительства не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие. Представитель ответчика просила в иске отказать по мотиву пропуска срока обращения истца в суд, поскольку о нарушении права на выплату страхового извещения истцу стало известно 12 апреля 2010 года, обращение с иском в суд имело место 14 сентября 2010 года. Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, настаивая на нарушении судом норм материального закона и процессуального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, и отказывая в иске по мотиву пропуска срока обращения истца в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд признал причины пропуска срока неуважительными и принял решение об отказе по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Вместе с тем, вывод суда о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, являются ошибочными. Так, частью 3 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). Частями 1 и 2 статьи 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Следовательно, статья 392 ТК РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к спорным правоотношениям применена быть не может. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть следующее. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Пленум разъяснил, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика, такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 19 июля 2009 года) «О судебных приставах» жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава. Из дела следует, что Страховщиком, обязанным произвести страховую выплату, является «Страховая группа «Спасские ворота, поскольку обязанность по осуществлению выплаты застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью при причинении ему телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной трудовой деятельностью, должна возлагаться в соответствии с требованием Государственного контракта от 25.01.2009 года с ФССП России, на страховую организации (л.д. 29). Вместе с тем, несмотря на характер спорного правоотношения и невозможности рассмотрения спора без привлечения для участия спора Страховщика, судом данный вопрос разрешен не был. При рассмотрении спора суду также следует учесть, что право на выплату страховых платежей следует рассматривать с учетомФедерального закона от 14 марта 2009 г. N 38-ФЗ "О внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому Органы Федеральной службы судебных приставов включены в перечень органов дознания. Ранее к органам дознания относились только отдельные должностные лица ФССП России, а именно: Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В настоящее время дознаватели службы судебных приставов входят в систему ФССП, проводят дознание по уголовным делам о злостном уклонении от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 315 УК РФ). При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, для выполнения требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко