Кас. дело № 33-167

Судья Волков А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисовой Алии Темеркановны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу Борисовой Алии Темеркановны на решение Салехардского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Борисовой Алии Темеркановны к Герасименко Александру Владимировичу и прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без движения.

Предоставить Борисовой Алие Темеркановне разумный срок для исправления недостатков до 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова А.Т. обратилась с кассационной жалобой на решение Салехардского городского суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Борисовой А.Т. к Герасименко А.В. и прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Борисова А.Т. В частной жалобе она просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее со стороны Камалтыновой З.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 (ст. ст. 336 - 375) ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу заявителя без движения и предоставляя срок по 16 декабря 2010 года для исправления недостатков, судья пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ.

Так, при подаче жалобы требования процессуального закона не были соблюдены, в частности, к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Уплата государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией банка или же квитанцией, которую плательщику выдает должностное лицо или касса органа, в котором производилась оплата по форме, установленной Министерством финансов России.

В кассационной жалобе вкачестве приложения указан документ об уплате государственной пошлины, однако данный документ фактически к ней не приложен, что следует из материалов дела. Довод жалобы об обратном несостоятелен, поскольку копия платёжного поручения № 503415 датирована 23 ноября 2010 года, тогда как кассационная жалоба - 22 ноября 2010 года, направлена в суд без квитанции.

Также в кассационной жалобе содержится ссылка на то, что лицом, подавшим жалобу, будет подана дополнительная кассационная жалоба, что также являлось основанием для оставления ее без движения. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность подачи дополнительной кассационной жалобы.

Таким образом, жалоба заявителя оставлена без движения обоснованно. Недостатки поданного заявления не устранены.

В указанных обстоятельствах действия судьи суда первой инстанции по оставлению кассационной жалобы без движения и последующему её возврату являются законными и обоснованными, а доводы частной жалобы следует признать несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя     Т.В.Кисилевская