Касс. дело № Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии ФИО7 и Фуминой О.П. при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы ФИО1 на решение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Полярный» государственную пошлину в сумме 1 100 рублей. Заслушав доклад судьи суда <адрес> ФИО7, ФИО2 ответчика ООО «Стройсервис Полярный» ФИО4, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис Полярный» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязан был передать ей квартиру в 4 квартале 2009 года. При этом, соглашение об изменении сроков сдачи объекта она подписала, поскольку не была знакома с законодательством, регулирующим спорные правоотношения. В судебном заседании истица ФИО1 на требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. ФИО2 ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что истица не урегулировала сложившиеся правоотношения в досудебном порядке. ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 170 500 рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истица ФИО1 В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что при подписании соглашения об изменении сроков сдачи объекта не была ознакомлена ответчиком с действующим законодательством, регулирующим сложившиеся правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Так, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению. Устанавливая ответственность за нарушение обязательств, стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения обязательств, сторона, допустившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренную действующим законодательством неустойку. Признавая за истцом право на взыскание законной неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности взыскания неустойки на будущее время, поскольку истицей не представлено доказательств того, что объект не будет сдан в будущем, а также о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств застройщиком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исследовал вопрос о его соответствии существу нарушенного обязательства, что предусмотрено ст.333 ГК РФ, уменьшив её размер с учётом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, включая случаи рассмотрения потребительских споров. Довод кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена ответчиком с положениями действующего законодательства, не может повлиять на существо спора, поскольку на ответчика такая обязанность в силу закона или договора не возложена, а сама истица не была лишена права и возможности ознакомиться с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения. Указание в кассационной жалобе на обязательство истицы перед ответчиком по внесению очередного платежа за объект, не может повлиять на размер взыскиваемой неустойки, поскольку это обязательство является самостоятельным, а сторонами спора не было достигнуто мирового соглашения по вопросу зачёта данного обязательства к размеру подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда <адрес> ФИО7