Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 112/ 2011 Судья Гондельева Т.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 января 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СеверТрансОйл» На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «19» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» в пользу Репецкого Юрия Викторовича задолженность по заработной плате за период с 10 мая 2010 года по 21 августа 2010 года в общем размере ФИО8, компенсацию морального вреда в сумме ФИО9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО10. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Репецкий Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 09 мая 2010 года водителем на автомобиле «УРАЛ» на Барсуковском месторождении, уволен 21 августа по инициативе администрации. За период работы заработная плата ему не выплачивалась, при этом работодатель не вел учет рабочего времени, работа осуществлялась в течение двух смен, поскольку второго водителя не было. Путевые листки выдавались организацией ООО «РегионСеверТранс», которому его работодатель сдавал автомобили в аренду вместе с экипажем. При поступлении на работу руководителем ООО «СеверТрансОйл» заработная плата была обещана в размере до ФИО11 рублей, однако в период работы ему выдавались в подотчет только деньги на приобретение горючесмазочных материалов. При увольнении работодатель окончательный расчет с ним не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил. В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с работодателя согласно представленному расчету задолженность по заработной плате, с учетом доплат за сверхурочную работу и работу в ночное время, и денежную компенсацию морального вреда ФИО12 рублей. Представитель ответчика Асатрян С.Х. иск не признал, настаивая на том, что истец не отчитался за предоставленные ему авансом денежные суммы в размере ФИО13 рублей. Также указал на причинение материального ущерба работодателю по причине уплаты штрафа заказчику работ ФИО14 рублей, поскольку 21 августа 2010 года истец был задержан на работе в состоянии алкогольного опьянения. Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, в кассационной жалобе он просит об отмене решения суда и направлении дела, на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств для разрешения спора и нарушения норм материального закона. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора. В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Судом установлено, что истец работала в ООО «СеверТрансОйл» водителем с 09 мая 2010 года по 21 августа 2010 года, при этом трудовой договор с истцом не заключался, заработная плата в период работы не начислялась и не выплачивалась. При этом работодатель достоверного учета рабочего времени не осуществлял, в том числе работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени и ночное время. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования работника взыскав заработную плату из расчета, установленного приказом работодателя № 14 от 15 апреля 2010 года «Об утверждении тарифных ставок» (л.д. 31). При этом судом обоснованно отвергнуты доводы работодателя о том, что заработная плата работника в размере ФИО15 рублей подлежит удержанию вследствие того, что работодатель будет обязан уплатить штрафные санкции заказчику работ. Как правильно указал в решении суд, удержания из заработной платы в соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ могут производиться только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Кроме того, доказательств в обоснование своих утверждений о причинении работодателю материального ущерба в размере ФИО16 рублей работодатель не представил. Расчеты, приведенные в решении суда при исчислении заработной платы за спорный период, подробно мотивированы, произведены в соответствии с положениями трудового законодательства, регламентирующего оплату за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97, 99 ТК РФ) и работу в ночное время (ст. 96 ТК РФ). Денежная компенсация морального вреда взыскана в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определенная судом денежная компенсация в размере ФИО17 рублей позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований, в конкретном споре. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность оформления трудовых правоотношений возлагается на работодателя, также как и учет рабочего времени, который не мог быть возложен на заказчика. Доводы кассационной жалобы на полную материальную ответственность работника со ссылкой на п. 4 статьи 243 ТК РФ не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку доказательств, причинения материального ущерба работодателю в деле нет. Что касается доводов о неправильном исчислении заработной платы судом, то работодателем суду иные расчеты заработной платы, исходя из фактической продолжительности рабочего времени работника, ответчиком не предоставлены. Что касается суммы ФИО18 рублей, выданных в подотчет работнику для приобретения горючесмазозных материалов, то ответчиком в судебном заседании требований о взыскании данной суммы не заявлялось, доказательств о том, что данные суммы использованы работником в своих интересах, не представлялось (л.д. 119-120). Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко